Постановление суда № 107212279, 09.11.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.11.2022 Справа № 905/379/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ,

про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та витребування акцій,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та витребування акцій.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/379/21; справу №905/379/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

30.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог.

Ухвалами господарського суду неодноразово відкладалося підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

18.05.2021 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ.

18.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2021 про зупинення провадження, за змістом якого останній просить зупинити провадження у справі №905/379/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/8714/18.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 поновлено провадження у справі №905/379/21; призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 04.12.2021 про відвід експерта у судовому засіданні на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2022 у задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області адвоката Бєлкіна Л.М. б/н від 04.12.2021 про відвід експерта відмовлено. Зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи. Вирішено направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 для подальшого проведення експертизи.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 матеріали справи №905/379/21 направлені на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

14.09.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.09.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити відповідача BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на компанія «METINVEST MANAGEMENT B.V.» («МЕТІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ Б.В.»), місцезнаходження: Nassaulaan2А, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598.

18.10.2022 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» повернулися матеріали справи з висновком експерта №18761 від 05.10.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2022 поновлено провадження у справі №905/379/21; продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2022 о 14:30 год.

03.11.2022 електронною поштою від представник позивача надійшли такі документи:

- заява номер 2 про зміну предмета позову, за змістом якої останній просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача громадянина України ОСОБА_2 замість первісного співвідповідача Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД); стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 326434,05грн за акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат імені Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції 44941,00грн, суму інфляційного збільшення боргу 180240,72грн, усього 551615,77грн;

- заперечення на висновок експерта №18761 від 05.10.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, за змістом яких просить відхили такий висновок у зв`язку із ненаданням обґрунтованого та об`єктивного висновку щодо поставлених судом питань;

- клопотання про застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотань представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.11.2022 електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися. Явка сторін у підготовче засідання визнана необов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та неможливістю прибути до суду, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам або їх представникам взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

У той час, суд пропонує позивачу висловити позицію щодо актуальності раніше поданих клопотань про зупинення провадження у справі, про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про закриття провадження у справі в частині відповідача 3, зазначає про таке.

30.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, за змістом якої сформовані позовні вимоги в такій редакції: 1) визнати недійсним рішення Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча» від 14.03.2018 №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08грн; 2) визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольскьий металургійний комбінат імені Ілліча»; 3) витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у кількості 134335шт. простих акцій на користь позивача ОСОБА_1 .

Як наслідок позивач вказав про доцільність виключити із числа відповідачів Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у зв`язку з непред`явленням до нього позовних вимог.

За висновками суду вказана заява відповідача фактично є зміною предмету позову з доповненням нових обставин при збереженні первісних обставин, та була прийнята судом до розгляду, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням такої заяви.

Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як виключення відповідача.

Надалі, представник Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області звернувся із заявою про закриття провадження в частині відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що у зв`язку зі зміною предмету позову до відповідача 3 не висунуто вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та закриття провадження у справі в частині Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, тому судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Суд повідомляє, що відновлена технічна можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або з використанням власних технічних засобів, у порядку, визначеному приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також роз`яснює право учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 183, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про закриття провадження у справі в частині відповідача 3 задовольнити.

Закрити провадження у справі №905/379/21 в частині відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ.

Відкласти підготовче засідання на 23.11.2022 о 14:00год., зал судового засідання №313.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання альтернативними засобами зв`язку (електронна пошта, телефонограма). Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Рекомендувати учасникам справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвала складена та підписана 09.11.2022.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її отримання, в порядку передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова