Решение № 107198568, 11.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1197/21

Провадження № 2/201/1238/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська вм.Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021р. АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 02.03.2021р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 41).

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 31.01.2018р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 31.01.2018р. На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2018р. станом на 30.09.2020р. утворилась заборгованість у розмірі 123812,87 грн., яка складається з: 123812,87 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

18.05.2021р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2018р. у розмірі 123 812 грн. 87 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

14.12.2021р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021р. у цивільній справі № 201/1197/21, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

12.01.2022р. представник ОСОБА_1 адвокат Терехов А.В. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1105382 від 22.11.2021р.) надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» разом з Тарифами, без зазначення дати формування та період дії редакції вказаних документів. Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що банк повідомляв відповідача саме про ці умови кредитування через додаток «monobank» при укладенні кредитного договору.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті - заяві до договору про надання банківських послуг процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, вказав, що відповідач у зв`язку з порушення зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «monobank» від 31.01.2018р. станом на 30.09.2020р. утворилась заборгованість у розмірі 123812,87 грн., яка складається з: 123812,87 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» суду не надано.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Проте, як вбачається із розрахунку заборгованості за період з 31.01.2018р. по 30.09.2020р., незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору в частині процентної ставки, пені та комісії, АТ «Універсал Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за користування кредитом за поточною відсотковою ставкою у розмірі 38,4 %, простроченою відсотковою ставкою у розмірі 76,8 % та пені за порушення строків розрахунку у розмірі 76,8 %.

Однак, як уже зазначено, процентна ставка в анкеті-заяві від 31.01.2018р. не зазначена, відсутні положення щодо нарахування відсотків.

Як свідчить розрахунок, позивачем здійснювалось погашення відсотків та пені за рахунок кредиту і такі відсотки та пеня додавались до тіла кредиту.

Загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 80807,00 грн. та 400,00 грн. пені.

Загальна сума погашених відповідачем (згідно з наданим позиваєм розрахунком) відсотків за рахунок кредиту становить 80807,00 грн. та 400,00 грн. пені.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 5.23. п. 5 розділу II Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не, вистачає власних коштів на внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні кредитні кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Разом з тим, Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», Тарифи при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 31.01.2018р.

За таких обставин, розмір заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на суму безпідставно нарахованих та погашених за рахунок тіла кредиту відсотків та пені, а саме на суму 81207,00 грн. Сума у розмірі у розмірі 123812,87 грн. - не є тілом кредиту.

Також, із розрахунку позивача вбачається, що позивач сплатив на користь банку грошові кошти у розмірі 55323,08 грн. і основна сума боргу також підлягає зменшенню на цю суму.

Таким чином, Умови обслуговування рахунків фізичної особи, «Тарифи» додаток 8 не є складовою кредитного договору, оскільки не містять підпису позичальника (відповідача), у зв`язку із чим розмір заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на суму безпідставно нарахованих та погашених за рахунок тіла кредиту відсотків та пені - 81207,00 грн., а також розмір заборгованості підлягає зменшенню на суму фактично сплачених коштів - 55323,08 грн.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 107-112).

31.01.2022р. представник позивача Мєшнік К.І. (діє на підставі довіреності № 325 ЮД від 07.10.2019р. - а.с. 154) надав відповідь на відзив (а.с. 120 129), в якій зазначив, що наявні всі правові підстави для стягнення з боржника заборгованості у повному обсязі, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Правове обґрунтування позиції АТ «Універсал Банк» аналогічне, викладеному в позові. Також звернув увагу на те, що договір укладений у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до ст. 12 якого моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. Укладанням такого договору банк довів позичальникові Умови і правили надання банківських послуг у застосунку «monobank». Тому, підписуючи анкету-заяву, позичальник приєднався та був ознайомлений із Умовами обслуговування банківських рахунків фізичних осіб у банку, тарифами за карткою «monobank», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом кредиту (а.с. 120-129).

25.05.2022р. від представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання доказів з додатковими поясненнями та письмовими доказами (а.с. 170-192).

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, установив наступні обставини справи і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, на а.с. 10 знаходиться роздрукований скріншот анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31 січня 2018 року, з копією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , підписаної ОСОБА_1 , в якому він просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Погоджувався з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

На а.с. 11 - 22 знаходиться копія витягу Умов обслуговування рахунків фізичної особи, згідно п. 1 розділу 1 «Терміни та визначення» мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.п. 2.2 п. 2 Розділу І Умов договір, що укладається між банком та клієнтом, містить елементи різних договорів.

Згідно з п. 4.3, 4.8.1. п. 5 Розділу І клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

П.п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк надає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток, авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено п. 5 Розділу ІІ Умов, а саме: 5.1 Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. 5.2 Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. 5.3 Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. 5.4 Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. 5.5 Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. 5.6. Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів. 5.7 Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку. 5.8 Банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором. 5.9 На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються на кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. 5.10 Сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. 5.11 Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов. але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Пунктами 5.15 - 5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнта за договором. Згідно п. 5.15 У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. 5.16 У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. 5.17 У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. 5.18 При цьому у разі якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу). 5.19 У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання. 5.23 У разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів.

На а.с. 23 - 25 знаходиться копія додатків, до яких включено Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank».

На а.с. 26 - 28 наявна копія паспорту ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 31 січня 2018 року, наданим позивачем, станом на 30 вересня 2020 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 123812,97 грн. (а.с. 5 - 9).

На а.с. 130 - 146 знаходиться виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 31 січня 2018 року 30 вересня 2020 року, кредитний ліміт станом на 30 вересня 2020 року 50000 грн., заборгованість станом на 30 вересня 2020 року 123812,87 грн., баланс на початок періоду 11500,00 грн., баланс на кінець періоду - 73812,87 грн.

На а.с. 147 знаходиться довідка про наявність рахунку від 27 січня 2022 року, відкритого ОСОБА_1 .

На а. с. 148 - 150 знаходяться роздруківки пуш-повідомлень та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до матеріалів справи додана виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 31 січня 2018 року по 12 січня 2022 року (а.с. 176 192), довідка про наявність рахунку від 07.04.2022р. (а.с. 193), довідка про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 194), скріншот пуш повідомлень (а.с. 195 196).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи сторін, суд керується наступним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведені у позові обґрунтування позивача про те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Вказана анкета-заяви в такому ж порядку (факсимільне відтворення підпису) підписана представником банку Граматикою Г.С., яка здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказав, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

У п. 6 анкети-заяви відповідач вказав, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п. 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що всі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору (а.с. 23 25).

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить із того, що 31 січня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, який включає анкету-заяву позичальника, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. Підпис анкети-заяви здійснений сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками підписані електронним цифровим підписом обома сторонами договору.

Суд не вбачає підстав для застосування правових висновків, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/18017, в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня 2017 року (№ 6-2320цс16), постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року (№ 61-787св18), від 24 травня 2018 року (№61-5247св18), від 13 червня 2018 року (№61-5191св18) про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони зроблені щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України.

Згідно з вказаним договором банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у вигляді суми кредитного ліміту на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг із сплатою 3,2 % в місяць (38,4 % річних) терміном на 99 років, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування.

За умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повертати кредит та проценти платежами, однак не виконує цих обов`язків, має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 30 вересня 2020 року становить 123812,87 грн., з яких тіло кредиту 123812,87 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 50000 грн. та суми використаного боржником за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить 73812,87 грн.

За таких обставин суд відхиляє як необґрунтовані доводи відзиву на позовну заяву про те, що позивачем не надано доказів зміни кредитного ліміту з 50 000 грн. до суми, яку просить стягнути позивач.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не надав суду доказів, зокрема виписки з мобільного додатку, які б спростовували доводи позовної заяви (розрахунок заборгованості та виписку по рахунку) та не заявляв клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення та перевірки правильності розрахунків заборгованості за кредитним договором.

Є неспроможними та відхиляються судом доводи сторони відповідача, що банком застосовано збільшену відсоткову ставку (38,4 % та 76,8 %) на календарний місяць, що, згідно доводів відповідача, призведе до збільшення розміру відсотків в 12 разів.

Так, із паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем електронним цифровим підписом (а.с. 23 - 25) вбачається, що сторонами погоджено базову процентну ставку 3,2 % в місяць (38,4 % річних), отже, застосування цих процентних ставок є рівнозначним, оскільки враховує спосіб їх обчислення у відповідності до періоду нарахування.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, що позивачем не доведено надання ним коштів, спростовується випискою по рахунку, яка є первинним документом і з якого вбачається, що сума всіх витрат боржника складає 263885,58 грн., а сума поповнень карткового рахунку 140072,71 грн., отже сума кредитних коштів, неповернутих кредитору, дійсно становить 123812,87 грн. (263885,58 грн. 140072,71 грн. = 123812,87 грн.).

Спростовуються умовами кредитного договору, зокрема п. 5.11 Умов, доводи відзиву на позовну заяву про те, що ОСОБА_1 не надавав згоди на автоматичне списання будь-яких коштів з картки.

Є необґрунтованими і відхиляються судом посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що банк намагається ввести суд в оману щодо структури заборгованості, приховавши відсотки, що стягувались з нього за весь час правовідносин з банком.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з первинним документом випискою з рахунку і умовами кредитного договору, і приймається судом як належний і достовірний доказ.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються судом доводи сторони відповідача про те, що виписка з рахунку надана банком з порушенням вимог ст. 83, 179 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначена виписка надана банком разом із відповіддю на відзив на позовну заяву, завірена відбитком печатки банку і підписом уповноваженої особи заступника голови Правління Акуленко Ю.Ю. (а.с. 130 146), тобто з дотриманням вимог, встановлених ст. 178 179 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу, а отже до відповіді на відзив можуть додаватися докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача.

Отже, відповідачем у справі не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 123812,87 коп., доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 123812,87 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2270,00 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2018р. у розмірі 123812(стодвадцять тритисячі вісімсотдванадцять)грн.87коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстрішення складений 19 серпня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова