Решение № 107193161, 01.11.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1937/22

Провадження № 2-а/484/53/22

Рішення

іменем України

01.11.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельник Ірини Леонардівни, Державної екологічної інспекції Півдленно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив

06.07.2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..65-1 КУпАП. В обґрунтування позову зазначає, що 09.03.2001 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гавою Павлом Володимировичем відносно нього складено протокол від 23.02.2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 65 -1 КУпАП, на підставі якого 09.03.2021 року винесено постанову № 000034 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680.00 грн. В постанові зазначено, що 20.02.2021 року о 11 год 45 хвилин на території Синюхобрідської ОТГ біля траси М-24 на відстані від м. Первомайська 2.8 км в напрямку смт.Голованівськ ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 знищили до припинення росту на смузі відводу автомобільних доріг одне дерево породи тополя діаметром в корі біля шийки кореню 53.18 см. та завантажили в причіп до автомобіля марк Санг-йонг д.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що копію постанови отримав лише 26.05.2022 року, отримавши в Первомайського міськрайонного суду листа з позовною заявою від Державної екологічної інспекції. Вважає, що строк на оскарження не пропустив, посилається не введення в Україні воєнного стау до 23 серпня 2022 року.

Посилаються на те, що протоколи, на підставі якого позивача притягнуто до відповідальності, складено з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки свідком в протоколі зазначено ОСОБА_3 , яка є державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Південно західного округу.

Також зазначають що розгляд протоколу відбувся з порушенням норм матеріального і процесуального права, в постанові не зазначено якими саме доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Правопорушення він не вчиняв, незаконною порубкою дерев не займався. 20.02.2021 року він перебував на території Синюхобрідської ОТГ біля траси М-24 на відстанні від м. Первомайська 2.8 км в напрямку с.м.т. Голованівськ, але незаконною порубкою не займався. Направляючись додому до м. Первомайська його автомобіль був зупинений інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу. Інспектор оглянув автомобіль та не виявив ні інструменту для для зрзу дерев ні самого дерева. Твердження про непричетність до скоєного адміністративного правопорушення інспектор проігнорував та в подільшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ст..65-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що йому був направлений поштовий листом № 5521312040555 від 26.02.2021 року. Однак, вказаного листа він не отримував, більш того відстеживши рух даного листа на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що даний лист не зареєстрований в системі. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову, про розгляд якої йому не було відомо. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача адвокат Кравченко О.С. надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Мельник І.Л. суду надала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про слухання справи повідомленні належним чином, до суду надали відзив на позовну заяву, де просять відмовити в задоволенні позову. Вважають, що державним інспектором Гаввою П.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року дотримано вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме протокол складено у присутності правопорушника, про що свідчить наявність в протоколі дати та місця народження правопорушника, місце його проживання, серія паспорту. Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем було засвідчено державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Південно-Західного округу Миколаївська та Одеська област Мельник І.Л., що не суперечить діючому законодавству. Посилання позивача на порушення процедури його сповіщення у належні строки, про дату та час розгляду адміністративної спарви є безпідставними. Копію протоколу позивачу було направлено рекомендованим листом 26.02.2021 року та отримано ним 27.02.2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ОСОБА_4 є надуманими.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Щодо поновлення строку звернення до суду слід заначити, що в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до ст.26Закону України «Про правовий режим воєнного стану»правосуддя натериторії,на якійуведено воєннийстан,здійснюється лишесудами.Запровадження вУкраїні воєнногостану з24лютого 2022року єпідставою дляпоновлення процесуальногостроку зверненнядо суду,тому суддля забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поновлює позивачу процесуальний строк зверення до суду.

Як вбачається з копії постанови від 09.03.2021 року № 000034 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гавою Павлом Володимировичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2021 року о 11 годині 45 хвилин на території Синюхобрідської ОТГ біля траси М-24 на відстані від м. Первомайська 2.8 км в напрямку смт.Голованівськ ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1 знищив до припинення росту на смузі відводу автомобільних доріг одне дерево породи тополя діаметром в корі біля шийки кореня 53.18 см. Та завантажили причіп автомобіля д.н. НОМЕР_1 . Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений з порушенням строків встановлених ст.254 КУпАП, на підставі якого було в послідуючому складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 20 лютого 2021 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..65-1 КУпАП. Крім того, свідком подій викладених в протоколі зазначено інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельник І.Л. що є неприпустимим, та неможе бути належним та допустими доказом у справі.

У постанові від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17 Верховний Суд вказав, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Інспектор з охорони наколишнього природного середовища Мельник І.Л. як службова особа, органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення не може бути нейтральною та об`єктивно сприймати обставини справи та юридично зацікавленою особою.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 65-1 КУпАП є неналежним та недопустими доказом у справі.

У зв`язку з цим і постанова винесена інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гавва П.П. є такою, що винесена за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; 2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах; 3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу; 4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами; 5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; 6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу; 7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів; 8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу; 9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках; 10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо; 11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів; 12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів; 13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки; 14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах; 15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів;16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; 17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення; 18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках; 19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Ст.65-1 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що виникають у сфері раціонального використання лісу, його відтворення та охорона. Предмет цього правопорушення - дерева, чагарники, різноманітні лісові культури та інша рослинність лісу. Предметом правопорушення є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні та перебувають у лісовому фонді Держави.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 283 КУпАП передбачено, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, що мають бути встановлені під час розгляду справи, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази відхилені посадовою особою, яка розглядає справу та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу наведеного особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, як і те чи приймали вони участь у розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений з порушенням строків встановлених ст.254 КУпАП, на підставі якого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку, що інспектор з охорони навколишнього природного середовища при підготовці та розгляді справ про адміністративні правопорушення не забезпечив дотримання прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, індивідуалізації їх відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення їх у відповідності з законом, зокрема не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винні ці особи в його вчиненні, чи підлягають вони адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивачів до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивачів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, тобто відповідач не дотримав порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений статтею 279 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуваті позивачі в його вчиненні, фактичні обставини справи, не встановив належних та допустимих доказів на їх підтвердження, не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачами адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі, шляхом скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ст. 65, ст. ст. 254, 280 КУпАП, суд

постановив

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельник Ірини Леонардівни, Державної екологічної інспекції Півдленно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000034 від 09.03.2021 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Гавою П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.11.2022 року.

Суддя: