Постановление суда № 107178317, 07.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1725/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, м. Вишневе

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних виробів, м. Бориспіль

2) Товариства з обмеженою відповідальністю БК Прогрес Буд, м. Бориспіль

про стягнення 255 853,81 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:не з`явились;

від відповідача 1:не з`явились;

від відповідача 2:Важеніна С.А., адвокат, ордер серії ВЕ №1060471 від 01.11.2022;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2022, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 31.10.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2022 клопотання представника ТОВ «БК «Прогрес Буд» адвоката Важеніної С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

07.11.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 06.11.2022, у якому відповідач 2 просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та врахувати аргументи, викладені у відзиві, при розгляді справи №911/1725/22. Крім того, відповідач 2 просить витребувати від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» оригінали Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420009845 та оригінали документу, узгодженого позивачем та ПАТ «Завод залізобетонних виробів», про належність точок комерційного обліку 62Z0528504445360Q, 62Z8864971417711, 62Z527569879442E за відповідачем 1.

У підготовче судове засідання в режимі відеоконференції 07.11.2022 з`явився представник відповідача 2, представники позивача та відповідача 1 не з`явились, своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд розглянув клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву, врахував здійснення представником відповідача 2 діяльності у м. Миколаїв та його посилання на тривалі періоди відсутності електроенергії, задовольнив вказане клопотання та залучив поданий відзив до матеріалів справи. Разом із тим суд попередив представника відповідача 2 про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зокрема, у поданному клопотанні не вказано причини, з яких відповідач 2 не може отримати вказані докази самостійно, і не додано доказів вжиття заходів для самостійного отримання документів для подання їх до суду.

З огляду на необхідність забезпечити позивачу можливість на подання відповіді на відзив, суд у порядку ст. 216 ГПК УКраїни оголошує перерву у судовому засіданні з розгляду справи №911/1725/22.

Суд звертає увагу на те, що 03.11.2022 від представника ТОВ БК Прогрес Буд адвоката Важеніної С.А. через систему Електронний суд надійшло клопотання від 02.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій представник відповідача 2 просив суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні по справі №911/1725/22, призначеному на 07.11.2022 о 10:40, та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 119, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу 2 ТОВ «БК «Прогрес Буд» строк на подання відзиву на позов у справі №911/1725/22.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 21.11.2022 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Клопотання представника відповідача 2 ТОВ «БК «Прогрес Буд» про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Клопотання представника ТОВ «БК «Прогрес Буд» адвоката Важеніної С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Забезпечити участь представника ТОВ БК Прогрес Буд адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни у судовому засіданні у справі №911/1725/22, призначеному на 21.11.2022 о 10:40, у режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://vkz.court.gov.ua/) за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 21 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про судове засідання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх