Постановление суда № 107168402, 02.11.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 709/1953/2012

Провадження по справі 6/305/26/22

УХВАЛА

02.11.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», подану представником Безменком Микитою Євгеновичем, про зміну способу виконання рішення у справі №709/1953/2012 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Безменко М.Є. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що Рахівським районним судом Закарпатської області, 18.12.2022 року, було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKRWGK00000054 від 21 грудня 2005 року в розмірі 45 818, 25 Доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 76, 98 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Рахівський район, с.Лазещина 1107, шляхом продажу предмету іпотекиз укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Окрім цього, виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 3 326 гривень 30 копійок судових витрат.

ОСОБА_2 вказує, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у банку відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 просить встановити наступний спосіб виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року по справі №709/1953/2012: звернути стягнення на будинок загальною площею 76,98 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. У судові засідання, призначені на 07.09.2022 року, 06.10.2022 року та 02.11.2022 року не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, а також повторну неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого боржника, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також цивільну справу №709/1953/2012, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKRWGK00000054 від 21 грудня 2005 року в розмірі 45 818, 25 Доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 76, 98 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Рахівський район, с.Лазещина 1107, шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKRWGK00000054 від 20.12.2005 року), Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Рахівський район, с.Лазещина 1107, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3 326 гривень 30 копійок судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Приписами ч.1 ст.267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, зокрема може визначити порядок його виконання.

Згідно з частинами 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець із власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст учинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому, процесуальна можливість установити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тому, необхідно відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Разом з цим, банком не було доведено неможливість виконання ним рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що банк намагався отримати правовстановлюючі документи на даний житловий будинок і в цьому йому було відмовлено, а також матеріали справи не містять докази про перешкоджання з боку відповідача для потенційних покупців цього будинку.

Водночас відсутність правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу, повинна була враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами, а запропонована у заяві банку зміна способу виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову.

Окрім цього, є голослівним твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відповідно до закону він не в змозі отримати правовстановлюючі документи на зазначений будинок з підстав не перебування його власником чи стороною договору, а лише іпотекодержателем, оскільки згідно з рішенням суду від 18.12.2012 року, яке набрало законної сили та яке є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади й органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами і підлягає виконанню на всій території України, було вирішено надати право банку отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на вказаний вище предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Разом з цим, звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права, та зміни самого рішення, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 3 ст.12, частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, заявник не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами свої вимоги, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 259, 260, 267, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», поданої представником Безменком Микитою Євгеновичем, про зміну способу виконання рішення у справі №709/1953/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.