Постановление суда № 107166372, 24.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/1208/2012

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.

при секретарі - Анісімовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Лещенко О.В.

Як вбачається з поданої заяви, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.03.2012 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2607/1208/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/П/9/2008-840 від 26.02.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №52705153 в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №51057840 в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

11.03.2021 року Подільський районний суд м. Києва постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у цивільній справі №2607/1208/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до Боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/П/9/2008-840 від 26.02.2008р перейшло до ТОВ «ФК Форт»

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «ФОРТ», є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ФОРТ».

Заява також обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ТОВ «Фінансова компанія «Форт» позбавлено можливості стягнути з боржників заборгованість.

За таких обставин, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2607/1208/12.

Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу рішення в законну силу та пред`явлення рішення до виконання минуло більше трьох року.

Посилаючись на те, що втрата виконавчих листів призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2012 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 14 141,44 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1129,86 грн. судового збору (а.с. 41-42).

Рішення набрало законної сили - 16.04.2012.

20.05.2013 Подільський районний суд м. Києва видав виконавчі листи у вищезазначеній справі (а.с. 60-61).

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 (а.с.105-107).

Відповідно до п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатком № 1 до договору ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року замінено, а саме - сторону виконавчого провадження по справі №2607/1208/12 - стягувача: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 37/П/9/2008-840 від 26.02.2008р перейшло до ТОВ «ФК Форт»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги Б/Н, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» 05.11.2020, правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані щодо того, що рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ».

Разом з тим, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині подана передчасно - до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку на для пред`явлення виконавчих листів для виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Інвест Хаус» у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ».

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Лещенко