Решение № 107160839, 01.11.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20884/21

Провадження № 2/344/1515/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Венгренюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : скасувати рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В.Д. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер : 48059285 від 01.08.2019 року 18:58:51, щодо реєстрації права власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 80,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 ; стягнути солідарно ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича судовий збір в сумі 2270 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.10.2021 у справі №344/806/20, що набрало законної сили 12.11.2021 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 01.09.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлінським В.Д. та зареєстрований в реєстрі за №2596.

Судом було встановлено, що сторона договору ОСОБА_7 не був власником квартири АДРЕСА_4 , та в силу ст. 317 ЦК України не мав права нею розпоряджатися.

Вважають, що згідно із Законом України №1952-IV рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Оскільки спірна квартира не приватизована, то вона продовжує перебувати в управлінні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, тому з метою відновлення порушених прав позивач просить скасувати вказану реєстрацію права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.12.2021 справа передана головуючій судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.16).

Ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.20).

17.02.2022 подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження ( а.с 43-44).

Також подано відзив на позов, де у позові просить відмовити. В обґрунтування такого зазначено, що при розгляді вказаної позивачем справи судом не досліджувалось питання законності володіння ( щодо права ) ОСОБА_2 вищевказаного нерухомого майна. Відповідач є власником даного нерухомого майна, що не оспорено. Разом з тим, звертає увагу, що приватний нотаріус не може бути відповідачем у даній справі. А відсутність будь-якого підтвердження зі сторони позивача щодо права власності на спірний об`єкт нерухомості є наслідком обрання неефективного способу захисту. Так як факт права власності у виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не підтверджено в законному порядку, то позбавлення права власності законного володільця є неприпустимим.

Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою( а.с. 49-54).

05.04.2022 ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання права власності на квартиру ( а.с. 75-76).

20.04.2021 представником відповідача адвокатом Венгринюк Ю.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на вказану ухвалу ( а.с. 84-86).

20.04.2021 ухвалою суду у зупиненні провадження відмовлено ( а.с. 88).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.06.2022 ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін.

06.07.2022 ухвалою суду здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі третіх осіб.

22.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які відповідають мотивам, викладеним у позовній заяві. Позов просила задоволити.

Представник відповідача адвокат Венгринюк Ю.П. проти позову заперечив через його безпідставність з мотивів, що викладені у відзиві на позов. У позові просив відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В.Д. не з`явився, подав листа, у якому просив про розгляд справи без його участі ( а.с. 41).

Вислухавши вступне представників сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Встановлено, що згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за №30373431, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1885472926101, квартира, двохкімнатна, загальною площею 80,7 кв.м., житловою 57,6 к.в.м, що по АДРЕСА_2 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; дата та час державної реєстрації : 01.08.2019 о 18:55:00, приватний нотаріус Павлінський Віталій Данилович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ Івано-Франківська область; підстава для державної реєстрації : договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер : 2586, виданий 01.08.2019, видавник : ОСОБА_8 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер :48059285 від 01.08.2019 о 18:58:51, приватний нотаріус Павлінський Віталій Данилович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ Івано-Франківська область.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 у справі №344/806/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 01 серпня 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо відчуження квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2586. В частині вимог суд вважав, що договір купівлі-продажу квартири, укладений 01 серпня 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо відчуження такої квартири, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2586, визнано недійсним відповідно до положень ст. 203 ЦК України, оскільки сторона договору ОСОБА_7 не був власником зазначеного майна, та в силу ст. 317 ЦК України не мав права ним розпоряджатись. Розпорядження згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду про передачу у власність ОСОБА_7 квартири по АДРЕСА_2 відповідним органом не приймалось, а відтак не будучи власником даної квартири, ОСОБА_7 не мав права розпорядитися нею на власний розсуд.

Таким рішенням суду також встановлено, що 29.07.1986 ОСОБА_9 видано ордер на житлове приміщення №001440 на право зайняття житлового приміщення з сім`єю з 5 осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), житловою площею 57,65 кв.м., що складається з 2-х кімнат за адресою: АДРЕСА_5 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Івано-Франківської міської Ради народних депутатів від 9 липня 1986 року за №194.

З довідки, виписки з будинкової книжки про реєстрацію та склад сім`ї від 12.12.2011 року, виданої директором КП «Єдиний розрахунковий центр» в квартирі АДРЕСА_4 проживають: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Так як, позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_4 , в той же час, дослідженими матеріалами справи встановлено, що рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 не приймалось та відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносились, а тому в задоволенні позову в цій частині відмовлено ( а.с. 5-10).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно із довідкою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики від 19.07.2022 за №11.1-07/140 повідомлено, що будинок АДРЕСА_6 перебуває у самоуправлінні мешканців. Квартира АДРЕСА_7 вказаного будинку не приватизована. Мешканці даної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 щодо приватизації квартири АДРЕСА_7 не звертались ( а.с. 129).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЖК виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством СРСР, цим Кодексом, та іншими актами законодавства Української РСР, на території відповідної Ради, зокрема, здійснюють управління житловим фондом Ради ( ч.1 ст. 18).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до cт.2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ізЗаконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року,статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»викладено у новій редакції згідно з Законом України від 12.05.2022 № 2255-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», який набрав чинності з 26.07.2022.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьоїстатті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цьогоЗакону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції, на відміну від положень частини другоїстатті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. Про що також зазначено у постанов КЦС ВС від 17.08.2022 №450/441/19.

З огляду на зазначені приписи, правила статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 6-605цс16.

Оскільки судом договір купівлі-продажу, на підставі якого прийнято рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 ,, визнано недійсним таке рішення приватного нотаріуса - підлягає скасуванню. Відтак, позов в цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор ( нотаріус) не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

Отже, позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, не може бути звернена до приватного нотаріуса Павлінського В.Д., якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Оскільки приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В.Д. не може виступати належним відповідачем у такому спорі, відтак вимоги пред`явлені до цього відповідача, задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

За змістом ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , судовий збір підлягає стягненню з такого на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити - частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) індексний номер : 48059285 від 01.08.2019 року 18:58:51, щодо реєстрації права власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 80,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2 .

У іншій частині вимог до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 2270 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ : 04054346, адреса : вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ;

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, адреса : вул. Залізнична, 5/1 А, м. Івано-Франківськ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_3 , РНОКПП : невідомий, адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП : невідомий, адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП : невідомий, адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП : невідомий, адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ;

Рішення у повному обсязі складено 04.11.2022

Суддя Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області Леся КІНДРАТИШИН