Постановление суда № 107149684, 02.11.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"02" листопада 2022 р. Справа № 363/3462/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

2 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за опалення в сумі 12686,79 гривень та судовий збір в розмірі 2481 гривня.

Відповідно до частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши матеріалами позовної заяви, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина п`ята статті 177 ЦПК України).

Як вбачається з обґрунтування позовних вимог, 24 січня 2012 року між теплопостачальною організацією ВРКП «Вишгородтепломережа» в особі директора Колупала Ю.Т. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Вимогу про стягнення боргу за надані послуги позивачем заявлено за період з жовтня 2017 року по вересень 2022 року.

Як вбачається із відповіді Вишгородської міської ради Київської області від 27 жовтня 2022 року на запит суду, надісланого у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, відповідач 12 серпня 2016 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , у період з жовтня 2017 року по вересень 2022 року та вона є власником (співвласником) вказаної квартири, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення за вказаною адресою, датований 2012 роком.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з недотриманням вимог, встановлених статями 175, 177 ЦПК України, які є імперативними нормами закону та мають вичерпний перелік вимог щодо належного оформлення позовної заяви.

Відповідно до статті 185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву

КП «Вишгородтепломережа» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, шляхом надання до суду доказів того що квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 та саме вона є споживачем житлово-комунальних послуг у період з жовтня 2017 року по вересень 2022 року.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач