Решение № 107119103, 04.11.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6175/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Дисторг до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Дисторг (далі ПП Дисторг, підприємство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.06.2022 №6897509/43857930, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17, поданої ПП Дисторг та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 26.01.2022 №17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ Адама (покупець) та ПП Дисторг (постачальник) укладено договір поставки № 0504-3 від 05.04.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати зі складу покупцю нафтопродукти (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. На виконання даного договору ПП Дисторг поставило покупцю нафтопродукти, в результаті чого позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 26.01.2022 №17, однак реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно із повідомленням від 24.03.2022 №2 позивач надав на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС У Волинській області копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у вищезазначеній податковій накладній. Однак комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.06.2022 №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 у зв`язку ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація у рішенні зазначено: невідповідність між даними податкової накладної та первинними документами.

Позивач скористався адміністративним способом оскарження даного рішення, подавши скаргу до ДПС України у Волинській області, однак відповідач 2 залишив скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач вважає рішення від 02.06.2022 №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 протиправним з тих підстав, що контролюючим органом під час розгляду пояснень позивача та при прийнятті спірного рішення не досліджено в сукупності всіх обставин даних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а тому висновки податкового органу є поверхневими.

В оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено позивачем при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з чим таке рішення є необґрунтованим.

З метою ефективного захисту порушеного права просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 02.06.2022 №6897509/43857930, а також зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 26.01.2022 №17.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року залишено позовну заяву без руху з підстав ненадання суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши суду платіжне доручення №833 від 06 жовтня 2022 року про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідач позовних вимог не визнав з тих підстав, що податкова накладна від 26.01.2022 №17 передчасно складена, оскільки відповідно до умов договору поставки № 0504-3 від 05.04.2021 першою подією у розумінні пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України є саме поставка товару, яка відбулася 27.01.2022, а податкова накладна виписана позивачем 26.01.2022. Також додане до пояснень платіжне доручення щодо оплати поставленого товару виписане на суму операції, відмінну від суми, яка зазначена у податковій накладній.

З урахуванням викладеного вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Волинській області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ПП Дисторг зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 січня 2021 року, основним видом економічної діяльності якого є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2021. Позич зареєстрований з 01.02.2021 платником податку на додану вартість, про що свідчить копія Витягу № 2103184500138 з реєстру платників податку на додану вартість від 01.04.2021.

ГУ ДПС у Волинській області видало позивачу ліцензію серії АС №990614202100057 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, дата реєстрації 25.02.2021.

Між ТзОВ Адама (покупець) та ПП Дисторг (постачальник) укладено договір поставки № 0504-3 від 05.04.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати зі складу покупцю нафтопродукти (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Як зазначено у пункті 4.1 цього договору, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Замовлення передається покупцем усно або шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсом, тощо. Зміни в замовлення вносяться за згодою сторін. Поставка замовленого товару здійснюється в межах наявного на момент поставки асортименту і кількості товару у постачальника. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає цінність. Поставка товару здійснюється в строки, погоджені сторонами при прийнятті заявки.

Покупець здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 1 (один) банківських днів з дня відвантаження, зазначеного в податкових накладних (пункт 5.1 договору).

На виконання умов договору поставки ПП Дисторг склало покупцю рахунок-фактуру № СФ-0000012 від 26 січня 2022 року на поставку палива дизельного ДП-3-Євро 5-В0 у кількості 3210,00 л на загальну суму з ПДВ 95337,00 грн.

За дизпаливо згідно цього рахунку ТзОВ Адама здійснило оплату ПП Дисторг у сумі 104 841,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 394 від 26.01.2022.

ПП Дисторг було здійснено передачу ТзОВ Адама палива дизельного ДП-3-Євро 5-В0 у кількості 3210,00 л на загальну суму з ПДВ 95337,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № РН-0000014 від 27 січня 2022 року та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-0000014 від 27 січня 2022 року.

Як слідує із листа ТзОВ Адама від 28.01.2022, адресованому ПП Дисторг, товариство просить помилково перераховані кошти в сумі 9504,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення №394 від 26.01.2022, перерахувати на рахунок № UA583052990000026001000809173.

Платіжним дорученням № 781 від 31.01.2022 ПП Дисторг перерахувало ТзОВ Адама помилково сплачені кошти у сумі 9504,00 грн.

За наслідками вищенаведеної господарської операції ПП Дисторг склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 26.01.2022 №17 на суму 95337,00 грн з ПДВ.

Відповідно до квитанції від 14.02.2022 №9030150241 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.03.2022 №2 разом із поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 13 додатків, а саме: платіжне доручення №776 від 25.01.2022; платіжне доручення №394 від 26.01.2022; договір №0600-МО поставки нафтопродуктів від 01.04.2021; договір надання послуг №50 від 29.12.2021; договір поставки №0504-3 від 05.04.2021; договір оренди №09/21 від 01.04.2021; рахунок-фактура №СФ-0000012 від 26.01.2022, видаткова накладна №РН-0000014 від 27.01.2022, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №РН-0000014 від 27.01.2022; рахунок на оплату №230 від 25.01.2022, видаткова накладна №490 від 27.01.2022, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №61 від 27.01.2022; лист ТзОВ Адама від 28.01.2022, платіжне доручення №781 від 31.01.2022; ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі; договір суборенди транспортного засобу №5/21 від 01.04.2021; договір суборенди транспортного засобу №4/21 від 01.04.2021; сертифікат відповідності №DIN/00003-22.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 02.06.2022 №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 з підстав ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: невідповідність між даними податкової накладної та первинними документами.

ПП Дисторг не погодилося із прийнятим рішенням про відмову у реєстрації ПН від 26.01.2022 №17 та оскаржило його в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням від 29.06.2022 №15007/43857930/2 Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття вказаного рішення за результатами розгляду скарги є ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ПП Дисторг, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 26 січня 2021 року №3112 про відповідність ПП Дисторг пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом та підтверджується податковим органом, з метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 26.01.2022 №17 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, які перераховані вище.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення з підстав ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: невідповідність між даними податкової накладної та первинними документами.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржуване рішення від 02.06.2022 №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 взагалі не містить жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної посиланням на увесь перелік документів, що визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Разом з тим, в графі додаткова інформація зазначено про невідповідність між даними податкової накладної та первинними документами, що не узгоджується із підставами відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки такими підставами у рішенні вказано саме ненадання платником податку копій документів. Зазначене є грубим порушенням положень Порядку №520 зі сторони податкового органу під час прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, із графи додаткова інформація оскаржуваного рішення неможливо встановити про яку саме невідповідність між даними податкової накладної та первинними документами вказує контролюючий орган.

У відзиві на позов представник відповідачів зазначає про передчасність подання позивачем на реєстраціє в ЄРПН податкової накладної від 26.01.2022 №17, позаяк відповідно до умов договору поставки № 0504-3 від 05.04.2021 першою подією у розумінні пункту 198.2 статті 198 ПК України є саме поставка товару, яка відбулася 27.01.2022, а податкова накладна виписана позивачем 26.01.2022. Також додане до пояснень платіжне доручення №394 від 26.01.2022 щодо оплати поставленого товару виписане на суму операції, відмінну від суми, яка зазначена у податковій накладній.

Зазначені обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, що наведені представником відповідачів у відзиві на позов, суд до уваги не бере, оскільки рішення відповідачем 1 прийнято у зв`язку з неподанням платником податків копій документів, а не їх невідповідність чи неузгодженість із даними податкової накладної. При цьому, з матеріалів слідує, що податкова накладна від 26.01.2022 №17 складена та подана на реєстрацію в ЄРПН внаслідок оплати покупцем за товар, що зазначений у рахунку-фактурі № СФ-0000012 від 26 січня 2022 року, та підтверджується платіжним дорученням №394 від 26.01.2022 про оплату за дизпаливо згідно цього рахунку в сумі 104841,00 грн. Суд погоджується з тим, що зазначена сума в платіжному дорученні №394 від 26.01.2022 не відповідає сумі, зазначеній у податковій накладній. Однак платник податків надав податковому органу разом із повідомленням від 24.03.2022 про подання пояснень копії листа ТзОВ Адама від 28.01.2022 та платіжного доручення №781 від 31.01.2022 про повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжного доручення №394 від 26.01.2022 в сумі 9504,00 грн. Тобто, вказані документи були наявні у відповідача 1 під час прийняття оскаржуваного рішення, про що представник відповідачів визнає у відзиві на позов, а тому на час прийняття спірного рішення були усунені неузгодження між сумою, вказаною у платіжному дорученні №394 від 26.01.2022 та сумою, що зазначена у податковій накладній від 26.01.2022 №17.

Щодо тверджень представника відповідачів про передчасність реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 в ЄРПН, то суд зазначає наступне.

Нормами пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд звертає увагу на те, що спірна податкова накладна складена внаслідок зарахування платіжним дорученням №394 від 26.01.2022 коштів від покупця на банківський рахунок позивача як оплата за товар, що підлягає постачанню, тобто першою подією, внаслідок якої складено податкову накладну від 26.01.2022 №17 є дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання коштів за товар, що підлягає постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть платіжні доручення, що підтверджують таку оплату. У даному випадку позивач надав податковому органу копію платіжного доручення №394 від 26.01.2022 про перерахування позивачу коштів у сумі 104841,00 грн та копію платіжного доручення №781 від 31.01.2022 про повернення позивачем покупцю помилково перерахованих коштів у сумі 9504,00 грн. Відтак, у контролюючого органу були достатні підстави для реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 26.01.2022 №17 внаслідок зарахування позивачу 26.01.2022 коштів за товар, що підлягає постачанню. При цьому, невідповідність умов щодо оплати за товар, зазначених у п.5.1 договору поставки № 0504-3 від 05.04.2021, відповідно до якого покупець здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 1 (один) банківських днів з дня відвантаження, зазначеного в податкових накладних, не є підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки першою подією у даному випадку є оплата за товар. Відступ сторін від умов договору не спростовує факт оплати за товар та його подальшу поставку, на підтвердження чого позивачем надано податковому органу усі необхідні та достатні документи для реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної.

Суд також зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем до контролюючого органу документи для реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.06.2022 №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.01.2022 №17 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 26.01.2022 №17.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.06.2022 №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 №17 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням №833 від 06 жовтня 2022 року ПП Дисторг за подання даного позову у цій справі сплатив судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 1240,50 грн з кожного.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Дисторг (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 43857930) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 червня 2022 року №6897509/43857930 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 січня 2022 року №17.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством Дисторг податкову накладну від 26 січня 2022 року №17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства Дисторг судовий збір у сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства Дисторг судовий збір у сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук