Решение № 107119085, 04.11.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5466/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» (далі ТзОВ «Сталь Волинь») звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, регіональна комісія) від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22 грудня 2021 року №218 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) (а.с.55-62).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за фактом отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесміськбуд» (далі ТзОВ «Одесміськбуд») коштів як передоплата за товар було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 22 грудня 2021 року №218. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, він надав на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарської операції, за фактом здійснення якої було складено податкову накладну, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 в реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактурів/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; додатково зазначено, що відсутні документи складського обліку та сертифікати якості.

ТзОВ «Сталь Волинь» не погоджується з прийнятим рішенням та вважає доводи контролюючого органу щодо ненадання вищевказаних документів надуманими та необґрунтованими, оскільки відповідачем 1 висновки зроблені без посилання на чинні нормативно-правові акти, які регулюють надання таких документів. При розгляді пояснень позивача та при прийнятті спірного рішення відповідачем не досліджено в сукупності усіх обставин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а тому висновки податкового органу є поверхневими. Податковим органом не взято до уваги те, що протягом всього часу здійснення господарської діяльності та на момент прийняття спірного рішення позивач мав достатню матеріально-технічну базу, сировину та персонал для виготовлення товару, що був реалізований для покупця. Реалізований товар (планка, металопрофіль), був вироблений ТзОВ «Сталь Волинь» із сировини (лист у рулоні), яку придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ром ЛТД» (далі - ТзОВ ВКФ «Ром ЛТД»), про що контролюючому органу надано документи. Оскаржуючи рішення до комісії центрального рівня, товариство додало документи про якість, проте це не призвело до реєстрації податкової накладної, що, на думку позивача, свідчить про непослідовність контролюючих органів регіонального та центрального рівнів.

Також позивач зауважив, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які документи необхідно було додатково подати для прийняття Комісією ГУ ДПС в області рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218. При цьому відповідачем не підтверджено факт виявлення під час перевірки наданих пояснень та документів об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кучер Д.А. просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.69-71). В обґрунтування такої позиції вказав, що для зупинення реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 на суму 1014780,00 грн, у тому числі податок на додану варітсь (ПДВ) 169130,00 грн, слугувала відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, оскільки код товару 7216 УКТЗЕД/ДКПП відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання. Для вирішення питання про реєстрацію зупиненої податкової накладної позивач не надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області усіх необхідних документів, які підтверджують господарську операцію із постачання товару для ТзОВ «Одесміськбуд», за якою складено податкову накладну. Тому рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 у зв`язку з ненаданням копій усіх необхідних первинних документів, а в графі «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні документи складського обліку та сертифікати якості. Наявність документів, що підтверджують якість продукції, передбачена у пункті 4.1 договору поставки від 20 грудня 2021 року №921.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним. Крім того, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

У відповіді на відзив (а.с.82-88) позивач не погодився із доводами представника відповідачів, натомість викладені у позовній заяві аргументи підтримав. Додатково вказав на помилковість тверджень представника відповідачів про наявність дискреційних повноважень ДПС України у спірних правовідносинах.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

20 грудня 2021 року між ТзОВ «Сталь Волинь» (продавець) та ТзОВ «Одесміськбуд» (покупець) було укладено договір поставки №921 (а.с.19 зворот-21), згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію в строки та на умовах, передбачених цим договором або в специфікаціях до договору, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором або в специфікаціях до договору (пункти 1.1, 1.2 договору). Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у договорі або в рахунках-фактурах продавця. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості товару в строки, які вказані в рахунках-фактурах або специфікаціях продавця. Продавець має право поставити товар покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару або у строки, що передбачені у специфікаціях до даного договору (пункти 3.1-3.3 договору).

20 грудня 2021 року ТзОВ «Сталь Волинь» було виставлено ТзОВ «Одесміськбуд» рахунок №2628 на оплату товару на суму 1014780,00 грн, у тому числі ПДВ 169130,00 грн (а.с.22).

На виконання умов договору ТзОВ «Одесміськбуд» 22 грудня 2021 року здійснило передоплату товару у сумі 1014780,00 грн, що підтверджується випискою за рахунками за 22 грудня 2021 року (а.с.24-25). Передачу позивачем товару ТзОВ «Одесміськбуд» за номенклатурою «металопрофіль Т-57, планка» оформлено видатковою накладною від 24 грудня 2021 року №3010; його транспортування здійснювалося безпосередньо ТзОВ «Сталь Волинь», про що свідчить товарно-транспортна накладна від 24 грудня 2021 року №3010 (а.с.22 зворот 23).

За фактом оплати товару позивачем було складено податкову накладну від 22 грудня 2021 року №218 на суму 1014780,00 грн (а.с.16), яку подано на реєстрацію до ЄРПН.

Як вбачається із квитанції від 15 січня 2022 року, податкова накладна прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.17).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 22 грудня 2021 року №218, ТзОВ «Сталь Волинь» подало повідомлення від 15 лютого 2022 року №9419752929 про надання пояснень та копій документів (а.с.17 зворот). Так позивачем надано такі документи: договір поставки від 20 грудня 2021 року №921 (а.с.19 зворот-21); рахунок на оплату від 20 грудня 2021 року №2628 (а.с.22); банківську виписку від 22 грудня 2021 року (а.с.24-25); видаткову накладну від 24 грудня 2021 року №3010 (а.с.22 зворот); товарно-транспортну накладну від 24 грудня 2021 року №3010 (а.с.23) документи по взаємовідносинах із ТзОВ «Одесміськбуд»; договір поставки від 26 жовтня 2021 року №42937338-2 (а.с.25 зворот 26); видаткові накладні від 22 грудня 2021 року №6322, №6323 (а.с.26 зворот, 28); товарно-транспортні накладні від 22 грудня 2021 року №Р6322, №Р6323 (а.с.27, 28 зворот 29); картку рахунку 631 за 22 грудня 2021 року 31 грудня 2021 року (а.с.29 зворот - 33) документи про придбання сировини у ТзОВ ВКФ «Ром ЛТД».

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 (а.с.15).

21 лютого 2022 року позивач оскаржив рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 (а.с.18 зворот) та рішенням комісії центрального рівня від 14 червня 2022 року №12463/42937338/2 скарга була залишена без задоволення (а.с.19).

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 15 січня 2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутній в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Поряд з тим у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із повідомленням від 15 лютого 2022 року №9419752929 позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірному рішенні від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338, однією з підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішення комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятого рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії; формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

Ще однією підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 є ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. При цьому у спірному рішенні від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 в графі «Додаткова інформація» зазначається про відсутність документів складського обліку та сертифікатів якості.

Однак суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 не було вказано на необхідність надання позивачем саме таких документів. Більше того, позивачем разом зі скаргою до ДПС України було подано документи про якість, що не заперечується представником відповідачів, однак такі були залишені поза увагою (а.с.35-36).

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються продажу для ТзОВ «Одесміськбуд» товару відповідно до укладеного договору поставки від 20 грудня 2021 року №921, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218.

Так договір від 20 грудня 2021 року №921, який був наданий відповідачам, дозволяє встановити умови здійснення господарської операції купівлі-продажу товару. Зокрема, пунктом 3.3 договру встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах передоплати. Доказами, які безпосередньо підтверджують факт передплати товару є виписка за рахунками за 22 грудня 2021 року. Крім того, позивач надав комісії регіонального рівня також документи, які засвідчують поставку товару та передачу його покупцю - видаткову накладну від 24 грудня 2021 року №3010; товарно-транспортну накладну від 24 грудня 2021 року №3010. Будь-яка невідповідність у кількісних чи вартісних показниках згідно з цими документами відповідачами не виявлена.

Названі документи вказують на виконання обов`язку покупця провести попередню оплату товару у повному обсязі та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію за номенклатурою, кількістю товару та його вартістю.

У письмових поясненнях від 15 лютого 2022 року №429 ТзОВ «Волинь Сталь» роз`яснено хронологію подій з посиланням на первинні документи у зв`язку із поставкою товару ТзОВ «Одесміськбуд».

З огляду на зміст господарської операції та письмові пояснення позивача, висновок у спірному рішенні про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є необґрунтованим.

Судом також враховано, що постачання товару ТзОВ «Волинь Сталь» для ТзОВ «Одесміськбуд» відповідає видам діяльності підприємства, серед яких основний - виробництво будівельних металевих конструкцій (а.с.92). На підтвердження спроможності поставити товар за номенклатурою, оплату якого проведено покупцем, позивач подавав для розгляду комісії докази придбання сировини (лист у рулоні) у ТзОВ ВКФ «Ром ЛТД»: договір від 26 жовтня 2021 року №42937338-2 (а.с.25 зворот-26), видаткові накладні від 22 грудня 2021 року №6322, №6323 (а.с.26 зворот, 28); товарно-транспортні накладні від 22 грудня 2021 року №Р6322, №Р6323 (а.с.27, 28 зворот - 29); картку рахунку 631 за 22 грудня 2021 року 31 грудня 2021 року (а.с.29 зворот - 33).

Також, на думку суду, необґрунтованою є відмова у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 з підстав ненадання документів про якість продукції, оскільки вказані документи не є первинними документами бухгалтерського чи податкового обліку, щопідтверджують фактичний рух активів тазміни у власному капіталі та вони не мають ніякого відношення до події, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення податкових зобов`язань.

Навіть надання таких документів додатково разом із скаргою на рішення від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 не спричинило реєстрацію податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218 в ЄРПН, що дає підстави для висновку про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення.

Крім того, пунктом 4.2 договору поставки від 20 грудня 2021 року №921 обумовлено, що продавець передає, а покупець приймає товар по кількості - відповідно до видаткової накладної, по якості - відповідно до технічної документації заводу-виробника. Тобто, договором не визначено обов`язкову умову надання продавцем покупцю декларації про відповідність, паспорта якості, сертифіката відповідності, а йде посилання на технічну документацію виробника. Відповідачами не обгрунтовано обов`язковість цих документів з посиланням на норми чинного законодавства. У даному випадку згідно з пунктом 4.1 договору поставки до покупця ТзОВ «Одесміськбуд» перейшло право власності на товар з моменту підписання видаткової накладної.

Воднораз відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання податкової накладної, недоведення відповідачем підстав зупинення її реєстрації, а також враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №218.

Суд наголошує, що усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 22 грудня 2021 року №218 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача 2481,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 20000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 15 червня 2022 року №19-ЮП, укладеного між Адвокатським бюро «Крючкова» та ТзОВ «Сталь Волинь» (а.с.40-42), попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 04 липня 2022 року (а.с.44), рахунок-фактуру від 04 липня 2022 року №1-000000300 (а.с.42 зворот), акт здачі-приймання робіт від 04 липня 2022 року №1-000000300 (а.с.43), платіжне доручення від 13 липня 2022 року №363 (а.с.43 зворот).

Відповідно до акта здачі-приймання робіт від 04 липня 2022 року №1-000000300 адвокатом Крючковою О.Б. для ТзОВ «Сталь Волинь» були надані наступні послуги: вивчення документів у справі 8 год; вивчення судової практики 6 год; підготовка позовної заяви 7 год; представництво інтересів клієнта в суді. Загальна вартість робіт становить 20000,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необґрунтованістю розміру таких витрат (а.с.69-71).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

У цьому контексті суд враховує, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд здійснювався без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами; позов не містить вимог майнового характеру. Означена категорія адміністративних справ не вимагає від адвоката опрацювання значної кількості нормативних актів при підготовці позову та значного обсягу юридичної і технічної роботи; у такій категорії справ наявна усталена судова практика. Також варто зауважити, що такі послуги як вивчення документів у справі, вивчення судової практики по суті передбачають оформлення позовної заяви, тобто такі послуги дублюють одна одну, а тому їх вартість підлягає зменшенню.

З огляду на наведене та виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 липня 2022 року №356 (а.с.13), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.91).

Отже, оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 4481,00 грн: 2000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката; 2481,00 грн витрати зі сплати судового збору. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» (45631, Волинська область, Луцький район, село Милуші, вулиця Тарасова, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 42937338) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 лютого 2022 року №3830746/42937338.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» від 22 грудня 2021 року №218 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Волинь» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4481,00 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк