Постановление суда № 107116237, 03.11.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/1277/21

Провадження № 1-кс/535/398/22

Ухвала

іменем України

03 листопада 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 619/1277/21 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки у нього наявні об`єктивні сумніви у неупередженості судді, що виражається у тому, що 29.09.2022 у підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про продовження строку тримання його під вартою. Дане рішення судді супроводжувалося порушенням контролю процесуальних правовідносин між сторонами щодо змагальності. Так прокурором ОСОБА_6 було порушено право вручення клопотання про продовження заходу тримання під вартою, на що він зробив зауваження, яке було проігноровано, що є однобічністю і залежністю головуючого від сторони обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом через ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23) засобами електронної пошти 26.10.2022 та 31.10.2022 було повідомлено ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід судді, який про бажання брати участь у судовому засіданні при розгляду відводу не заявив.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не з`явилися та відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Захисник у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримала.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку захисника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

За змістом ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені у статті 75 КПК України, де у п. 4 ч. 1 зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід ОСОБА_4 не наведено достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що суддя по даній справі не є безстороннім. Натомість усі доводи заяви про упередженість судді ОСОБА_5 є безпідставними і фактично зводяться до незгоди з діями головуючого та прийнятим рішенням.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено.

Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №619/1277/21 (провадження № 1-кп/535/64/22).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1