Решение № 107107516, 25.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8910/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді- Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання -Чейпеш В.В.

у складі учасників справи:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Пачута О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства`Райффайзен Банк» Пасечник Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про виселення та зняття з місця реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про виселення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, крім того кредитний договір укладено між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 .. В забезпечення виконання вказаних договорів, відповідач ОСОБА_1 та позивач уклали іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Своїх зобов`язань ні відповідач ОСОБА_1 , ні третя особа ОСОБА_5 не виконали, внаслідок чого позивач звернувся до суду та судами були ухвалені відповідні рішення, зокрема і звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах. Відповідачем ОСОБА_1 в порушення умов договору іпотеки, після його укладення, без дозволу позивача, як іпотекодержателя в іпотечному майні було зареєстровано відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку із вказаним, позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити квартиру та виселитись із неї, однак вимога виконана не була, відповідачі продовжують проживати у квартирі, користуватися нею та відмовляються виселятися добровільно. Вказані обставини перешкоджають позивачу реалізувати свої права, зокрема виконати рішення суду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пачути О.М. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що спірна квартира придбана, не за рахунок отриманих кредитних коштів, а за рахунок власних коштів відповідача ОСОБА_1 , отриманий ним від позивача кредит був споживчим. А тому на підставі ст. 109 ЖК України, підстав для виселення без надання іншого житла не має.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022.

В судове засідання 25.10.2022 року:

представник позивача адвокат Куриш В.І. повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про розгляд цивільної справи обізнаний, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання повістки, жодних документів на адресу суду не надходило; Крім того про обізнаність відповідачів про наявність вказаного позову та про день, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні повідомив, відповідач ОСОБА_1 , однак причини неявки йому не відомі;

- третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки, жодних документів на адресу суду не надходило;

- відповідач ОСОБА_1 відносно задоволення позову заперечив, зазначив, що вказане житло є його єдиним житлом, вон обуло придбане не за кредитні кошти, а навпаки ним був отриманий споживчий кредит для власних потреб, а вказана квартира з якої його хочуть виселити булла заставлена як забезпечення отриманого ним кредиту,тому просить відмовити у задоволенні позову.

- представник відповідача адвокат Пачута О.М. у задоволенні позову просила відмовити, підтримла пояснення відповідача ОСОБА_1 та наддала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, додатково просила суд звернути увагу на перехідні положення Закону України «Про іпотеку», до яких згідно із Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 року внесені доповнення, а сааме п. 5-2, у відповідності до яких у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, щодо нерухомого майна, що належить фізичним особа або перебувають іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 цього Закону.

Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також третьої особи, які належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи.

Разом з тим, щодо поданого представником відповідача відзиву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ухвали суду від 02.12.2021 року про відкриття провадження у вказаній справі, відповідачу було надано строк у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали для подання відзиву.

Конверт з відміткою про вручення відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження у справі на адерсу суду не повернувся, однак 14.02.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Пачути О.М., як представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відмітки про ознайомлення така не містить, як не містять її і матеріали справи. Відзив на позовну заяву відповідачем подано 21.03.2022 року з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що адвокат йому був призначений вже після спливу строку подання відзиву, однак про такий строк він дізнався пізно.

Відповідно до ч. 7ст. 178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно дост. 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другоюстатті 126 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4, 6ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відзив на позовну заяву подано за межами встановленого судом строку, однак відповідачем подано відповідне клопотання про поновлення такого строку, суд вважає, що з врахуванням призначення відповідачу адвоката з центру безоплатної вторинної допомоги, через неможливість самостійно забезпечити явку адвоката, а також враховуючи, що вказаний період припав на час введення в Україні воєнного стану, через що напочтаку такого була утрудена діяльність багатьох державних органів, зокрема і судових, суд вважає, що строк на подання відзиву підлягає поновленню і такий слід прийняти до уваги.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:

05 грудня 2006 року між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/4041/82/30786, згідно умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_4 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 62 000,00 (шістдесят дві тисячі) доларів США 00 центів строком до 04.12.2016 року.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Банк надав ОСОБА_4 кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування кредитними коштами.

01 грудня 2006 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/4041/82/30749, згідно умов якого Банк зобов`язався навалі ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів строком до 30.11.2016 року.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/4041/82/30786від 05.12.2006 року та Кредитним договором № 014/4041/82/30749-2, від 01.12.2006 року, 25 січня 2008 року між Банком (надалі «Іпотекодержатель та громадянином України ОСОБА_1 (надалі «Іпотекодавець») було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/4041/82/30786 від 05.12.2006 року та Кредитним договором № 014/4041/82/30749-2 від 01.12.2006 року у відповідності до п. 1.1 було забезпечено нерухомим майном (п.1.2), а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Вказана квартира, яка є предметом іпотеки належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору іпотеки (п. 1.1) Предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитним договором № 014/4041/82/30786 від 05.12.2006 року та Кредитним договором № 014/4041/82/30749-2 від 01.12.2006 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитних договорів. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитними договорами, отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Відповідно до умов п. 3.1.4. Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором або невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за Кредитними договорами, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов п. 5 Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов`язання, необхідних витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією Предмета іпотеки.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т. ч. і за рішенням суду (п. 5.4. Договору іпотеки).

01 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2п-7754/10 , яким задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору № 014/4041/82/30749 від 01.12 2006р. заборгованість у розмірі 938 101,93 грн.

20 січня 2012 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено Рішення по справі №2-1115/11, яким позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 684050,55 грн. В рахунок погашення Кредитного договору № 014/4041/82/30786 від 05.12.2006 р. через реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи вказані рішення суду не виконані, що випливає з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Довідкою про зареєстрованих осіб від 22.05.2020 року за № 325/18-06, а також довідкою № 274 від 31.03.2011 року, з вказаної довідки вбачається, що у квартирі крім інших зареєстрована - ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 Договору іпотеки ОСОБА_1 засвідчив та гарантував: не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди з боку Іпотекодержателя (п. 4.1.4. Договору іпотеки).

AT «Райффайзен Банк Аваль» направив ОСОБА_1 вимогу про виконання грошових зобов`язань та про усунення порушення основного зобов`язання за Кредитним договором, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, повідомивши про наслідки невиконання, а також надав строк, визначений чинним законодавством України для вирішення питання з Банком у добровільному порядку.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 3 ЦПК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідност. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до умов п. 3.1.4. Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором або невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за Кредитними договорами, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов п. 5 Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завдані порушенням зобов`язання, необхідних витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією Предмета іпотеки.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України, у т. ч. і за рішенням суду (п. 5.4. Договору іпотеки).

Відповідно до п.2, ч.1, ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом положень частини 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до рішення від 20 січня 2012 року апеляційного суду Закарпатської області по справі №2-1115/11, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4041/82/30786 від 05.12.2006 р. через реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 .

Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні реалізація вказаної квартири проводилась лише раз та бажаючих придбати її не виявилось, будь яка інша інформація, щодо реалізації спірної квартири з прилюдних торгів в матеріалах справи відсутн

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на день звернення до суду власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який як і інші відповідачі зареєстрований за вказаною адресою.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як проголошено у статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Усталена практика Верховного Суду засвідчує, що вирішення питання про виселення особи з житла у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки має відбуватись із дотриманням гарантій, передбачених положеннями статті 109 Житлового кодексу Української РСР.

Під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 ЖК УРСР (постанови Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16, від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1484цс15). Такий правовий висновок підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року по справі № 643/18788/15-ц, провадження № 14-93цс19. У цій постанові, зокрема зазначено, що до спірних правовідносин між власником, який набув жиле приміщення за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, та особами, які мають право користування таким приміщенням, підлягають застосуванню вказані норми. Обмеження права власника, який набув жиле приміщення за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі статті 109 ЖК УРСР та статті 40 Закону України «Про іпотеку» є передбачуваними.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» внесено зміни до статті 109 ЖК УРСР, згідно з якими виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, за змістом статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК УРСР особам, яких виселяють із жилого приміщення, що є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

У справі, що розглядається, кредитодавець, права власності на предмет іпотеки не набув, права кредитодавця та іпотекодержателя були реалізовані на підставі рішення суду, який вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Однак такі не проведені.

Позивач, заявив про наявність перешкод у виконанні вищевказаного рішення суду та захисті його прав як кредитора та іпотекодержателя, оскільки в спірному будинку зареєстровані відповідачі, які відмовляються виселятися з квартири.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази одержання кожним з відповідачів вимоги іпотекодержателя про виселення у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував , що такої вимоги не отримував, а про виселення дізнався, черз отримання копії позовної заяви.

Крім того, як стверджується матеріалами справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 придбав спірне житло за власні кошти, та кредит в забезпечення якого він передав спірну квартиру в іпотеку, був споживчим, що не заперечує сам позивач у своїй позовній заяві та отримувався ним не для придбання вказаного житла.

Таким чином, виселення з такої квартири проводиться з наданням іншого постійного житла, яке за положенням частини другої статті 109 ЖК УРСР вказується у рішенні суду.

Зазначення іншого постійного жилого приміщення, яке відповідно до вимог закону має бути надане особам одночасно з їх виселенням, обов`язком позивача.

Позивач, заявивши вимогу про виселення відповідачів із предмета іпотеки, не вказав у позовній заяві іншого постійного жилого приміщення, яке відповідно до вимог статті 109 ЖК УРСР повинно надаватися відповідачам одночасно з їх виселенням, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 08 липня 2019 року у справі №727/10734 /16-ц, провадження №61-44536св18.

Крім того судом встановлено, що іншого житла відповідачі не мають, протилежного суду не доведено.

Відповідно до частини друга статті 109 ЖК УРСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Позивач при поданні позову мав усвідомлювати, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання у квартирі й право користування житлом, оскільки таке було придбане не за кредитні кошти.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18) та від 05 червня 2019 року у справі № 643/18788/15-ц (провадження № 14-93цс19).

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 640/15833/16-ц, провадження № 61-44536св18.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», заяви № 7151/75 та № 7152/75, будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Правова позиція ЄСПЛ відповідно до п.1 ст.8 Конвенції гарантує кожній особі, крім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вимоги як міжнародних договорів, так і національного законодавства, зміст правовідносин сторін, позицію, неодноразово підтриману Великою Палатою Верховного Суду, дотримуючись балансу прав та інтересів сторін спірних правовідносин, суд, у повному обсязі встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із урахуванням, зокрема, гарантій, передбачених частиною другою статті 109 ЖК Української РСР, за відсутності відомостей про інше постійне жиле приміщення, яке підлягає наданню відповідачам, у зв`язку із виселенням.

А також,суд враховуєдоповнення доперехідних положеньЗакону України«Про іпотеку»внесені згідноіз Законом№ 2120-ІХвід 15.03.2-22року,а самеп.5-2,у відповідностідо якого,у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, що на думку суду теж є самостійною підставою ля відмови у задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому в порядку частини першої статті 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76-89,141,258,259,263-265,268,273,279,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про виселення та зняття з місця реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909), що знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП не відомий), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП не відомий), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Повний текст рішення складено 03.11.2022 року .

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО