Постановление суда № 107100939, 03.11.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 листопада 2022 р. Справа № 120/14824/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/14824/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.02.2022, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка полягає у непроведенні коригування в інтегрованій картці платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з набранням законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 120/3822/20-а, шляхом виключення відомостей про наявність податкового боргу в розмірі 33765,00 грн, в тому числі основний платіж 26101,21 грн та пеня 7663,71 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відомості про наявність станом на 04.06.2021 (дату подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування) податкового боргу в розмірі 33765,00 грн, в тому числі основний платіж 26101,21 грн та пеня 7663,71 грн. Визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Вінницькій області у реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку, оформлену листом від 07.06.2021 за № 16386/6/02-32-24-13-31. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області зареєструвати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку другої групи з 01.07.2021 на підставі поданої ним заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 03.06.2021 (вх. № 18512 від 04.06.2021). Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

02.11.2022 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання керівника Головного управління ДПС у Вінницькій області подати у строк не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що 16.06.2022 позивач надіслав відповідачу письмове звернення з проханням виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 в адміністративній справі № 120/14824/21-а. Однак листом віл 24.06.2022 за № 14025/6/02-32-24-13-31 Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що рішення суду ще не набрало законної сили.

22.10.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з письмовим зверненням, в якому просив виконати рішення суду у цій справі. Проте відповідь на вказане звернення від відповідача не надходила.

Відтак, на думку позивача, поведінка податкового органу свідчать про небажання виконувати судове рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Зокрема, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Суд зауважує, що нормами статті 382 КАС України не врегульовують питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 383 КАС України вказану заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тому суд доходить висновку про наявність підстав для застосування за аналогією норм процесуального закону, що регулюють строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану позивачем заяву також належить розглянути у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 248, 256, 294, 370, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/14824/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження у 10-денний строк.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович