Постановление суда № 107094972, 02.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5767/22

1-кп/212/612/22

У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022041730000732 від 06.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 08.09.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 04 листопада 2022 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпілій ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченої, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, а також те, що обвинувачена не судима, має зареєстроване і постійне фактичне місце проживання, не заміжня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштована.

Так, на час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченій домашнього арешту, суд дійшов висновків, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не зменшились та не змінились, та продовжують існування, оскільки судове слідство не розпочато, потерпілого не допитано, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, з яким обвинувачена знайома та має реальну можливість здійснювати тиск на нього або шляхом вмовляння, з метою в подальшому зміни ним показів та уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику незаконного впливу обвинуваченої ОСОБА_5 на потерпілого.

Таким чином, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, підстави для зміни умов відбування запобіжного заходу не встановлені.

Клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час не містять будь-яких даних щодо зміну обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі обвинуваченої, характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього обвинуваченою та захисником будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 08.09.2022 строком на 2 місяці, тобто до 31 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1