Постановление суда № 107089529, 21.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9459/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівзаліПодільськогорайонногосудум.КиєваклопотанняслідчогоСВПодільського УПГУНПв м.Києві ОСОБА_6 ,погодженезпрокуроромПодільськоїокружної прокуратуримістаКиєва ОСОБА_3 укримінальному провадженніза№12022100070002207,відомостіщодоякого внесенодоЄдиногореєстру досудовихрозслідувань19.10.2022,заознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.185ККУкраїнипро застосуваннязапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВПодільського УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_6 , яке погодженезпрокуроромПодільськоїокружної прокуратуримістаКиєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022100070002207, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20жовтня 2022року,органом досудовогорозслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

19 жовтня 2022 року у невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до АДРЕСА_2 , де звернули свою увагу на приватний будинок АДРЕСА_3 . В подальшому діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи спільно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період часу з 11:20 год. по 12:30 год. 19.10.2022, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_4 , вище вказаного будинку, та за допомогою раніше заготовленої викрутки, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення вище вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, згідно попередньої домовленості, впевнившись, що за їхніми діями потерпілий та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , повторно таємно викрали: грошові кошти в сумі 1701 доларів США що станом на 19.10.2022 згідно курсу НБУ становить 62 188 грн. 56 коп., грошові кошти в сумі 20 000 грн., мобільний телефон марки «UleFone» Power 6 IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою «Vodafone» вартістю 5000 грн., документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: паспорт громадянина України, закординний паспорт, військовий квиток, свідоцтво про народження, банківську карту Otpbank на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_4 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_5 , візитну карту Otpsmart договір №1845227 та рюкзак зеленого кольору вартістю 3000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 90 188 гривень 56 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази:

1)рапорт про виявлене кримінальне правопорушення;

2)протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 19.10.2022;

3)покази потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2022;

4)протокол огляду місця події від 19.10.2022;

5)покази свідка ОСОБА_10 від 19.10.2022;

6)покази свідка ОСОБА_11 від 19.10.2022;

7)протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 19.10.2022;

8)покази свідка ОСОБА_12 від 19.10.2022;

9)покази свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022;

10)покази підозрюваного ОСОБА_5 від 20.10.2022;

11)повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.10.2022.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану.

Враховуючи зазначеніобставини,метою застосуваннязапобіжного заходувідносно ОСОБА_5 є забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання наступнимризикам,а самепереховуватись відоргану досудовогорозслідування таперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022100070002207, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2022 року, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПКтримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Частиною 1статті 194 КПКна слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбаченістаттею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннямиГлави 4 КПКприводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст.9КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У силуст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.176-179,182, 183,193,194,196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВПодільського УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2022 .

Строк тримання під вартою рахувати з 19.10.2022.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначенихКПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі №, кримінальне провадження №, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора,

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 17.12.2022.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2022.

Cлідчий суддя

Подільськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1