Постановление суда № 107084607, 02.11.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8214/22

2/357/2845/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Севериненко Д. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (код ЄДРПОУ: 38010130, адреса: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 14) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем),-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 108,00 грн. боргу за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а також 2 481,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказував, що відповідач є власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , та є споживачем послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), яка надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.11.2021 по 01.08.2022 згідно відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку боржника рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 6 108,00 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідач за вказаний період часу не виконала.

13 вересня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

04 жовтня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 02 листопада 2022.

Представник позивача ОСОБА_2 28 жовтня 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача по наявних у справі матеріалах, відносно заочного рішення не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_2 28 жовтня 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що відповідачем було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Білоцерківвода», а саме сплачено борг за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» судовий збір у справі.

Відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року звернулася до суду із заявою , в якій повідомила, що визнала борг та сплатила його в повному обсязі, тому просить суд стягнути з неї 50 відсотків судового збору. Судове засідання 02 листопада 2022 року просить суд проводити без її участі.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей про нарахування та оплату з централізованого постачання холодної води та водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 відкритий на ім`я ОСОБА_1 . За вказаною адресою станом на серпень 2022 року рахується заборгованість за спожиті послуги з 01.11.2021 по 01.08.2022 в розмірі 7 842,90 грн. Проте, ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до суду із позовом про стягнення на її користь боргу в сумі 6 108,66 грн., що є правом позивача.

Відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року надала суду квитанцію про сплату коштів за водопостачання та централізоване водовідведення на суму 6 108,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 28 жовтня 2022 року у своєму клопотанні просив суд стягнути з відповідача лише судовий збір так як основний борг остатньою сплачено. В даному клопотанні представник позивача зі слався на те, що відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Статтею 255 ЦПК України регламентовано закриття судом провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з тим, що до початку розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з відповідача лише судового збору у справі у зв`язку з тим, що останньою після пред`явлення позову, сплачено борг за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом, з одночасним стягненням з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору за подачу позовної заяви до суду в розмірі 50 відсотків, що становить 1240,50 грн. та поверненням позиву з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судові витрати у справі в розмірі 50 відсотків за сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 1 240,50 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1 240,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко