№ 107072287, 02.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5878/22

3/212/2781/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області БорисО.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 21.10.2022 року о 13-00 год. по вул. Едуарда Фукса в у м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю свіжою рибою у невстановленому для торгівлі місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені факти у протоколі, провинуу вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.160 ч.1КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №315573 від 21.10.2022 року, розпискою ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , висновком ДОП СП ВП №3 КРУП О.В.Ластовченко.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючисьст. ст.40-1,160,283- 285КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення заст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 гривень (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис