Постановление суда № 107071093, 31.10.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1484/22

Номер провадження 1-кп/373/246/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

31 жовтня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 373/1861/22,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Разом із обвинувальним актом прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яка йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду; він не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, малолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за що не знята та непогашена, знову вчинив злочин проти власності. При цьому перебував під запобіжним заходом у виді домашнього арешту та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за останній злочин. Таким чином, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту він порушив, продовжуючи займатися злочинною діяльністю. Викладене у своїй сукупності вказує на наявність ризиків ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідків та потерпілої та неможливість запобігти цим ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить клопотання не задовольняти, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має незадовільний стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Наявність зазначених в клопотанні ризиків не підтверджено. Обвинувачений має сім`ю, місце проживання, незадовільнмий стан здоров`я, що потребує постійного лікування. Вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт подано до суду, всі учасники висловили думку про відсутність підстав для повернення його прокурору.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту за інше кримінальне правопорушення та під час іспитового строку за раніше вчинений злочин.

Ризик впливу на свідків та потерпілу суд вважає також доведеним з врахуванням стадії розгляду кримінального провадження та принципу безпосередньості дослідження доказів судом.

За таких обставин в їх сукупності, зважаючи на відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , ту обставину, що під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає доведеним і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним. Суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Підстав для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено.

Щодо заяви про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне. Первинною ланкою організації медичного забезпечення в СІЗО є медичні частини (здоровпункти), завдання яких полягають у здійсненні медичного контролю за станом здоров`я підслідних та засуджених шляхом проведення систематичних медичних оглядів, обстежень, організації та надання кваліфікованої медичної допомоги особам, які утримуються в установах. Медичний контроль за станом здоров`я таких осіб здійснюється під час профілактичних медичних оглядів, а також у разі амбулаторних звернень до медичної частини. Особи, які взяті під варту і утримуються у слідчих ізоляторах, для подання їм термінової медичної допомоги направляються до найближчого лікувального закладу, де така медична допомога може бути надана. У разі госпіталізації такої особи до лікарні органів охорони здоров`я про це повідомляється особа або орган, у провадженні яких перебуває кримінальна справа. За неможливості надання необхідної медичної допомоги в місцях позбавлення волі залучаються сили та засоби лікувальних закладів органів Міністерства охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідальність за організацію медико-санітарного забезпечення підслідних та засуджених на території України покладається на медичне управління Департаменту, медичні відділи (відділення, групи) управлінь Департаменту в Автономній Республіці Крим, областях.

Таким чином, особа, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право звернутися до відповідно посадової особи СІЗО з клопотанням про проведення їй медичного обстеження чи надання іншої медичної допомоги.

Подані обвинуваченим результати медичних досліджень в сукупності із відсутністю будь-яких даних щодо призначення обов`язкового лікування чи проходження ОСОБА_6 будь-якого лікування з липня 2022 року по день затримання суд не вважає належними доказами неможливості утримання його під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи обставини кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн. 00 коп., а також, у разі сплати застави, покласти на нього обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу слід сплатити за реквізитами: Отримувач: Територіальне управління ДСА України в Київській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 314, 315, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 31 жовтня 2022 року до 29 грудня 2022 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Визначити для ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп..

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_6 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначити два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя (підпис ) ОСОБА_1