Решение № 107066254, 28.10.2022, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/724/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17248,50 грн.

На обґрунтування своїх вимог Банк вказує про те, що відповідно до укладеного Договору про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн у формі поновлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та Паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг і вона зобов`язується виконувати його умови. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, за станом на 11 січня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 17248,50 грн, яку Банк просив стягнути з відповідача.

Згідно письмового клопотання представник позивача просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідачкою ОСОБА_1 отримано 22 вересня 2022 року (а.с.43). Відзиву не надано.

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачці відмовлено ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року. Розгляд справи було відкладено.

Представником відповідача ? адвокатом Федасюк А.А. 24 жовтня 2022 року до суду подано письмові заперечення на позовну заяву, у яких вона вказує, що кредит ОСОБА_1 отримала в сумі 10000,00 грн, яку визнає та просить розстрочити на чотири місяці рівними частками у зв`язку з втратою нею частини доходу викликаного особливим періодом. Решту суми позову вважає процентами за користування кредитом, які у анкеті-заяві, яку підписувала ОСОБА_1 отримуючи кредит, не визначені. З покликанням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 343/180/17 в задоволенні позову в частині стягнення 7248,50 грн просить відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в сумі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі саме 15000,00 грн беззаперечно стверджується наданою її представником випискою банку про рух коштів по картці від 19 жовтня 2022 року, сума залишку коштів після операції банкомат 2078,25 грн з врахуванням компенсації за купівлю + 50,00 грн складає 12971,75 грн. (2078,25 ? 50 + 12971,75 = 15000,00).

Підписавши 28 грудня 2022 року анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та Паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг і вона зобов`язується виконувати його умови (а.с.7).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором станом на 11 січня 2022 року, покликався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Прикладені позивачем до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с.9), Тарифи (а.с.22), Таблиця обчислення загальної вартості для споживача (а.с.25), Паспорт споживчого кредиту (а.с.23) набули чинності з 27 листопада 2021 року, тобто через одинадцять місяців після отримання кредиту відповідачкою. Таким чином відповідачку ОСОБА_1 з даними документами Банк не ознайомлював і не міг ознайомити, оскільки за станом на 28 грудня 2020 року, тобто в день отримання нею кредиту, таких документів не існувало. За таких умов вказані докази є неналежними, а тому в силу ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере їх до розгляду.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 28 грудня 2022 року станом на 11 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за тілом кредиту становить ? 17248,50 грн, хоча при укладенні кредитного договору було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у сумі 15000,00 грн.

Матеріали справи не містять, а позивачем не доведено збільшення кредитного ліміту відповідачці з 15000,00 грн до 17248,50 грн, при цьому, що за станом на 19 жовтня 2022 року кредитний ліміт ОСОБА_1 становить 13600,00 грн (а.с.58).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала, а Банк не довів збільшення кредитного ліміту, відтак з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 15000,00 грн.

Доводи представника відповідачки про те, що процентна ставка в анкеті-заяві від 28 грудня 2020 року не визначена, спростовуються п. 3 цієї анкети-заяви, у якому записано, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Оскільки представником відповідача не доведено існування таких обставин, а тому й підстав для розстрочення судового рішення на даний час суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2154,48 грн (15000,00 х 100 : 172480,50 = 86,96%; 2481,00:100 х 86,96 = 2154,48).

На підставіст.ст.526,527,530,1050,1054ЦК України,керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 15000,00 грн (П`ятнадцять тисяч гривень) за станом на 11 січня 2022 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28 грудня 2020 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 2154,48 грн (Дві тисячі сто п`ятдесят чотири гривні сорок вісім копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, Київ, Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Р.В. Світличний