Решение № 107052406, 24.10.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1295/14-ц

Номер провадження № 2/699/12/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся у суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945,56 грн, в т.ч. за кредитом -299250.00 грн, по відсотках - 173826.60 грн, пеня за рік - 63868.96 грн; та за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500,29 грн, а саме: за кредитом -49959,50 грн, по відсотках 28697,57 грн, по комісії 1500,00 грн, пеня за рік - 11343,22 грн; а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн (а.с.2-50 т.1).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.05.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф-281, згідно якого останній отримав кошти в сумі 399000 грн. 30.07.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ф-417, згідно якого останній отримав кошти в сумі 50000 грн.

17.12.2012 року між первинним кредитором та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідачем зобов`язання належним чином не виконуються, тому виникла заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945 грн 56 коп. станом на 21.07.2014 року та за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500 грн 29 коп. станом на 01.08.2014 року, яку просить стягнути позивач.

Позивач вважає, що відповідачем порушені умови кредитних договорів, тому станом на 22.06.2017 року заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року становить 536945,56 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 410437,99 грн та пені за останній календарний рік в сумі 126507,57 грн та заборгованість за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500,29 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 57577,31грн та пені за останній календарний рік в сумі 33922,98 грн. На підтвердження заборгованості по кредиту позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.223-224 т.1).

Представником позивача направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла 27.06.2017 року (а.с.215-218 т.1) та в якій позивач просить стягнути заборгованість станом на 22.06.2017 року за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945,56 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 410437,99 грн та пені за останній календарний рік в сумі 126507,57 грн та заборгованість за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500,29 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 57577,31грн та пені за останній календарний рік в сумі 33922,98 грн.

22.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 27.06.2017 року (а.с.216-218 т.1) і підтримання позовних вимог в редакції первісної позовної заяви.

Заяви, клопотання у справі.

27.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2310/128/2012 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2012 (а.с.11-13 т.2).

Представником відповідача заявлялися клопотання про витребування у позивача матеріалів кредитної справи за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року та за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року (а.с. 195-205 т.1, а.с.76-84 т.2, а.с. 95-99 т.2).

28.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.130 т.2).

04.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору №ф-417 від 30.07.2007 (а.с.121-125 т.4).

04.01.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності (а.с.131-134 т.4).

09.02.2022 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про часткове закриття провадження у справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року за період з 29.08.2008 до 30.05.2011(а.с.146-148 т.4).

Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.11.2014 року первісний позов був задоволений повністю та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитними договорами №Ф-281 від 25.05.2007 року, №ф-417 від 30.07.2007 року,судові витрати у справі (т.1 а.с.58-60)

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду 08.07.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та призначено справу до загального розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2017 витребувано у товаристві з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" матеріали кредитної справи за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року та за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року відносно ОСОБА_1 , (а.с.209-211 т.1).

Ухвалою суду від 15.12.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2310/128/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.40-41 т.2).

Ухвалою суду від 28.11.2018 року виправлено описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду про зупинення провадження по цивільній справі №699/1295/14-ц та зазначено, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2310/128/2012 номер провадження 2/699/226/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.47-48 т.2).

Ухвалою суду від 28.08.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.58 т.2).

Ухвалою суду від 03.12.2019 року повторно витребувано у товаристві з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" матеріали кредитної справи за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року та за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року відносно ОСОБА_1 , (а.с.106-108 т.2).

Ухвалою суду від 28.01.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет визначення чи виконані у кредитних документах підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2021 залишено позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а.с.250 т.2).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14.04.2021 ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.21-26 т.3).

Ухвалою суду від 22.06.2021 витребувано у товаристві з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" матеріали кредитної справи за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року та за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року відносно ОСОБА_1 , (а.с.23-25 т.4).

Ухвалою суду від 29.10.2021 визнано обов`язковою участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання пояснень (а.с.62 т.4).

Позиція позивача.

У судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з`являлася, надала пояснення аналогічні у позовній заяві, також пояснила, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.06.2021 позивачем надано суду наявний у позивача оригінал Договору №ф-417 про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії від 30.07.2007 з підписом відповідача та оригінал заяви відповідача ОСОБА_1 , яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу перед кредитором. 24.10.2022 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у суду матеріалами, позов підтримала та просила задовольнити повністю.

Позиція відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Цигарьов О.О. позов не визнав, просив закрити провадження у справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року за період з 29.08.2008 до 30.05.2011, в іншій частині позовних вимог - відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не підписував кредитний договір № Ф-281 від 25.05.2007 року та кредитний договір №ф-417 від 30.07.2007 року, не отримував суму кредиту, а позивачем суду не надано доказів, які підтверджують позов.

Також подав заяву про застосування позовної давності та просив відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності. 24.10.2022 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, просив задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу договору, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою сторін 24.10.2022 року у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, серед яких:

копію кредитного договору №Ф-281, згідно якого 25 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір, згідно п.2.1.-2.4. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 399000 грн, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22%, кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 24.05.2012 року, погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку (Додаток №1), який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.6-9 т.1).

Графік погашення кредиту, згідно якого щомісячний платіж становить 6650 грн. (а.с.10 т.1)

Згідно п.3.1. кредитного договору кредит надається одноразово шляхом видачі готівки 29.05.2007 року з каси філії «відділення Промінвестбанку в м. Житомир.

Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою, предметом якої є цегляна нежитлова будівля магазину, літера «А», що належить майновому поручителю ЗАТ АТЗТ «Коростенський фарфор» (п.4.1.).

Обов`язком банку є видати кредит в готівковій формі, обов`язком позичальника є використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту згідно графіку та сплатити проценти (п.п.5.1., 5.2.)

Право банку достроково вимагати повернення кредиту, якщо позичальник прострочив зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць закріплено у п.5.3.2., про що банк повинен повідомити позичальника письмово (поштою з повідомленням або вручення під розписку) протягом трьох днів до вчинення необхідних дій.

Згідно п.5.3.3. банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника протягом п`яти днів з моменту укладення з цього приводу договору.

Відповідальність сторін за невиконання умов кредитного договору закріплено розділі 6. Згідно п.6.3.-6.5. за несвоєчасну сплату сум процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом, повного виконання інших зобов`язань згідно договору (п.7.1.).

Також до позовної заяви позивачем було додано копію договору №Ф-417 про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії, укладеного 30.07.2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , як позичальником (а.с.11-13 т.1).

Згідно п.2.1, 2.2, 2.3 договору банк надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту кредитування в сумі, що не перевищує 50000 грн, з кінцевою датою повернення 29.07.2009 року.

За користування кредитом на умовах кредитної лінії встановлюється процентна ставка у розмірі 15% річних, що передбачено п.3.3.

Пунктом 5.3 передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє у період прострочення.

Право банку достроково вимагати повернення кредиту, якщо позичальник прострочив зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом закріплено у п.4.3.5.. Згідно п.4.3.6. банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника протягом п`яти днів з моменту укладення з цього приводу договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом, повного виконання інших зобов`язань згідно договору (п.6.1.).

На підтвердження заборгованості по кредиту позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.223-224 т.1), згідно якого станом на 22.06.2017 року заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року становить 536945,56 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 410437,99 грн та пені за останній календарний рік в сумі 126507,57 грн та заборгованість за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року становить 91500,29 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 57577,31 грн та пені за останній календарний рік в сумі 33922,98 грн.

17.12.2012 року укладений договір відступлення права вимоги, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", набуло право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Ф-281 від 25.05.2007 року та кредитним договором №Ф-417, копія вказаного договору міститься на а.с.18-43, 229-260 т.1.

Згідно п.8.1., 8.2. договору відступлення первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документацію за правами вимоги за кредитами та правами вимоги за забезпеченнями протягом чотирьох місяців з дати договору. Документація передається первісним кредитором цілісними кредитними справами, кожна з яких повинна містити усю наявну документацію щодо прав вимоги. У будь-якому випадку кожна кредитна справа повинна містити мінімальний перелік документів, вказаний у додатку №5 (а.с.258 т.1), зокрема, оригінал кредитного договору разом із усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього; оригінал документу, що підтверджує надання позичальнику кредиту (меморіальний ордер) або за його відсутності виписка з кредитного рахунку; оригінали договорів забезпечення із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи представником відповідача були неодноразово подані заяви про витребування доказів, в яких він просив витребувати у публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матеріали кредитних справ відносно ОСОБА_1 за кредитними договорами №Ф-281 від 25.05.2007 року та №ф-417 від 30.07.2007 року. Заяви мотивовані тим, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про отримання та неповернення відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами №Ф-281 від 25.05.2007 року та №ф-417 від 30.07.2007 року, укладених ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, але вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідачем взагалі не отримувались від банку кредитні кошти у готівковій чи у безготівковій формі, що може бути підтверджено лише первинними бухгалтерськими документами, які відсутні у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року (а.с.209-211 т.1), та повторно ухвалою суду від 03.12.2019 року (а.с.106-108 т.2), ухвалою суду від 22.06.2021 року (а.с.23-25 т.4) витребувано у публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року та за кредитним договором № ф-417 від 30.05.2007 року.

Враховуючи, що відповідач заперечував підписання ним кредитних договорів № Ф-281 від 25.05.2007 року та №ф-417 від 30.07.2007 року та отримання ним кредиту, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду 28.01.2020 року була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.135-140 т.2), яка була невиконаною через відсутність необхідних матеріалів для проведення експертизи (а.с.148-152, 183-187 т.2).

На виконання ухвали суду від 22.06.2021 року про витребування доказів стороною позивача було надано та досліджено у судовому засіданні оригінал договору №ф-417 про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії, укладеного 30.07.2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , як позичальником, на якому в п.7 «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» вказано реквізити відповідача і стоїть підпис. Також зазначено під підпис позичальника, що позичальник підтверджує, що примірник цього договору, який йому належить, отриманий від Банку особисто 30.07.07 (а.с.50-52 т.4).

Згідно п.2.1, 2.2, 2.3 договору банк надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту кредитування в сумі, що не перевищує 50000 грн, з кінцевою датою повернення 29.07.2009 року.

За користування кредитом на умовах кредитної лінії встановлюється процентна ставка у розмірі 15% річних, що передбачено п.3.3.

Пунктом 5.3 передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє у період прострочення.

Право банку достроково вимагати повернення кредиту, якщо позичальник прострочив зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом закріплено у п.4.3.5. Згідно п.4.3.6. банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника протягом п`яти днів з моменту укладення з цього приводу договору.

Згідно п.5.5. строк позовної давності встановлюється у три роки.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом, повного виконання інших зобов`язань згідно договору (п.6.1.).

Також на виконання ухвали суду від 22.06.2021 року про витребування доказів позивачем було надано суду оригінал додатку №1 до договору №ф-417 - орієнтовний розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, на якому також стоять підписи сторін (а.с.53 т.4); тарифи Промінвестбанку по операціях з міжнародними платіжними картками для фізичних осіб, на яких стоїть прізвище і підпис позичальника (а.с. 56 т.4); заяву ОСОБА_1 від 27.10.2008 року до керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» ОСОБА_2, в якій вказано, що згідно договору №ф-417 від 30.07.2007 року, укладеного між філією «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» та ним, виникла прострочена кредитна заборгованість, пов`язана з негативним впливом складних економічних обставин, які в даний час склалися в нашій країні та в країнах Європи та Америки. Просив не застосовувати до нього штрафні санкції, передбачені кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року(а.с. 57 т.4).

Крім того, одночасно з наданням вищевказаних доказів позивачем було надано заяву, в якій зазначено, про неможливість надати суду решту витребуваних ухвалою суду від 22.06.2021 року доказів (а.с.46-48 т.4).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.07.2019 року, яке набрало законної сили 08.08.2019 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 494673,13 грн станом на 22.06.2011 року, оскільки суду не надано оригіналу кредитного договору та первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт видачі та отримання саме відповідачем у даній справі кредиту, а розрахунок заборгованості без сукупності з іншими доказами, що витребовувалися судом, не є належним доказом, який підтверджує обґрунтованість вимог, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи не змогла бути виконаною, тому позивач не довів обставини, на які посилався у позовній заяві, та не спростував доводів відповідача щодо заперечень проти позову (а.с.49-56 т.2).

30.03.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ №2 н-733/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АКБ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі» заборгованості за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року в розмірі 55403,24 грн (а.с.93 т.2).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року судовий наказ №2 н-733/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АКБ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55403,24 грн скасовано (а.с.94 т.2).

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд застосовує наступні норми законодавства.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, згідно умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, що закріплено в ч.1 ст.1055 ЦК України.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом (п.2 ст.1056 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи відповідно до ч.1 ст.77, 79 ЦПК України.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що закріплено у ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 195 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зміна тривалості позовної давності регулюється ст. 259 ЦК України

1. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

2. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Згідно ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заміна сторін у зобов`язанні відповідно до ст. 262 ЦК України не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно п.2 ПП ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення в силу наступного.

З урахуванням того, що позивачем суду не надано оригіналу витребуваного судом кредитного договору №Ф-281 від 25.05.2007 року суд відповідно до приписів ч.6 ст. 195 ЦПК України не бере до уваги як доказ копію кредитного договору №Ф-281 від 25 травня 2007 року про укладання між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , як позичальником договору про надання банком позичальнику кредит в сумі 399000 грн.

У зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу витребуваного судом кредитного договору №Ф-281 від 25.05.2007 року та первинних бухгалтерських документів, ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення того чи виконані у кредитних документах підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , не виконана. Суду не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили той факт, що відповідачем укладався з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком кредитний договір №Ф-281 від 25.05.2007 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про часткове закриття провадження у справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року за період з 29.08.2008 до 30.05.2011(а.с.146-148 т.4) в порядку п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що наявні різні предмети спору у даній справі і у справі №2310/128/2012, провадження №2/699/110/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України суд враховує обставини, встановлені рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.07.2019 року у справі №2310/128/2012, провадження №2/699/110/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зокрема судом було встановлено у вказаній справі, що 25 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та невстановленою особою, яка зазначена в тексті договору « ОСОБА_1 » був укладений кредитний договір №Ф-281.

Виходячи із вищевикладеного, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945,56 грн, а саме: за кредитом -299250.00 грн, по відсотках - 173826.60 грн, пеня за рік - 63868.96 грн, в зв`язку із недоведеністю позивачем обставин, якими він обґрунтовує заявлену позовну вимогу.

В частині вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії №ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500,29 грн, а саме: за кредитом -49959,50 грн, по відсотках 28697,57 грн, по комісії 1500,00 грн, пеня за рік - 11343,22 грн, суд виходить із наступного.

Позивач надав суду оригінали документів, які свідчать про укладення між сторонами спору вищевказаного договору та користування кредитними коштами відповідачем, а саме надав договір №ф-417 від 30.07.2007 року про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії, додаток №1 до договору №ф-417 - орієнтовний розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, тарифи Промінвестбанку по операціях з міжнародними платіжними картками для фізичних осіб, заяву ОСОБА_1 від 27.10.2008 року до керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» ОСОБА_2 із проханням не застосовувати до нього штрафні санкції, передбачені кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року за те, що у нього виникла прострочена кредитна заборгованість, пов`язана з негативним впливом складних економічних обставин.

Сторона відповідача цих обставин не спростувала, оскільки, заперечуючи той факт, що відповідач підписував кредитний договір №ф-417 від 30.07.2007 року та отримував суму кредиту, після того як позивач надав оригінали документів по цьому кредитному договору, відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення того чи виконані у кредитних документах підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 . У даному випадку тягар доказування цих обставин покладається саме на відповідача, бо саме він відповідно до приписів ч.3 ст. 12 ЦПК України повинен довести ті обставини, на які посилається як на підстави своїх заперечень.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказаний кредитний договір між сторонами був укладений.

Відповідач не надав суду доказів того, що відповідно до ч.2 ст. 1056 ЦК України та п.6.1 кредитного договору №ф-417 від 30.07.2007 року він після підписання вказаного договору відмовився від надання кредиту, а його заява від 27.10.2008 року до керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» ОСОБА_2 із проханням не застосовувати до нього штрафні санкції, передбачені кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року (а.с. 57 т.4), підтверджує ті обставини, що відповідач користувався кредитом і допустив прострочену заборгованість.

Разом з тим, згідно п. 2,3 договору №ф-417 банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту кредитування в сумі, що не перевищує 50000 грн, з кінцевою датою повернення 29.07.2009 року.

Пунктом 5.5 цього договору встановлено строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Тому відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, згідно якої за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, перебіг позовної давності за зобов`язанням по договору №ф-417 від 30.07.2007 року розпочався 30.07.2009 року.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу позовної давності відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦК України судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що 31.07.2012 року сплив строк позовної давності за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Заміна сторони кредитора у цьому договорі 17.12.2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відповідно до ст. 262 ЦК України не змінила порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто вже на момент укладення між відповідачем та первісним кредитором договору відступлення прав вимоги сплив строк позовної давності за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і така заява була зроблена стороною відповідача 04.01.2022 (а.с.131-134 т.4).

За таких обставин суд застосовує позовну давність і відмовляє з цієї підстави у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500,29 грн, так як строк позовної давності за цією вимогою сплив 31.07.2012 року, а позивач звернувся до суду 14.10.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження - 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, електронна пошта: info@c-inceptum.com.ua

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя Свитка С.Л.