Постановление суда № 107044534, 01.11.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/2383/21

Провадження № 1-кп/209/103/22

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021040790000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захяд у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 листопада 2022 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, злочини він не вчиняв, бо потерпілий ще на досудовому розслідуванні намагався забрати свою заяву про зщлочин, бо вони знайшли порозуміння. А щодо іншого епізоду, то мобільний телефон він знайшов і здав до ломбарду. Крім того, на даний час в країні війна. Багато осіб, які утримувалися в СІЗО на даний час пішли захищати свою Батьківщину, та отримали медалі за це. Він має професію водія автослюсаря, що може стати у пригоді для захисту України. Свідка ОСОБА_6 ніхто не шукав і не бажає шукати для допиту. Слідча при досудовому розслідування допустила багато процесуальних порушень. Просить змінити йому запобіжний захід і він сам зможе знайти свідка ОСОБА_6 , щоб довести свою невинуватість.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, бо доказів існування зазначених ризиків прокурором не надано. Про це свідчать відомості про особу обвинуваченого, який до тримання під вартою мав неофіційне місце роботи, має прописку та постійне місце проживання. Вже допитані всі потерпілі і майже всі свідки. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що свідки надавали суперечливі покази, матеріали досудового розслідування ставлять під сумнів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємих злочинів. Так, щодо епізоду про шахрайство, то свідок підтвердив, що мобільний телефон потерпілий обвинуваченому подарував, а по епізоду про грабіж свідок підтвердив, що мобільний телефон ОСОБА_4 знайшов. Просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальну суму застави.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Має непогашену судимість, яка не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину. Крім того, знаходячись на волі, обвинувачений може впливати на покази свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або мінімальної суми застави, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення мінімальної суми застави - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1