Решение № 10703602, 27.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року                                                                      Справа №10/1170

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Беринцева Г.В. –за довіреністю,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енерголінк»

до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», м. Корсунь-Шевченківський

про стягнення 10 160, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10160, 43 грн. боргу по оплаті поставленого природного газу.

Представник позивача позов підтримав з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду судом спору.

На виклик у засідання суду представник відповідача не з’явився. Вимога суду про надання відзиву на позов відповідачем не виконана.

Відповідач двічі подав суду клопотання про відкладення розгляду судом справи, мотивуючи це перебуванням його представника у відпустці.

Суд вважає, що повторне клопотання задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Згідно з ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно зі ст. 22 цього Кодексу сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За викладених обставин, при наявності волевиявлення відповідач мав можливість забезпечити явку представника з метою здійснення ним представництва його інтересів у господарському суді.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких мотивів.

          Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що 01.01.2010 р. сторони уклали договір постачання природного газу № 18/ДГ-10. Це підтверджено копією вказаного договору.

Згідно з п. 2.3 договору сторін підставою для остаточних розрахунків між постачальником (позивачем) та споживачем (відповідачем) є акт прийому-передачі газу.

На підставі цього договору у січні-березні 2010 року відповідачем було отримано від позивача природний газ на загальну суму 11 160, 43 грн.

Це підтверджено копіями актів передачі-приймання природного газу від 31 січня 2010 р., від 28 лютого 2010 р. та від 31 березня 2010 р. та не спростовано відповідачем.

Згідно з умовами договору строк виконання грошового зобов’язання за поставлений газ настав.

За позовною заявою та розрахунками, поданими суду позивачем, відповідач сплатив вартість поставленого йому газу частково, на суму 1000, 00 грн.

За таких обставин борг відповідача перед позивачем за поставлений природний газ, на день подачі позову до суду, становить 10160, 43 грн. Доказів сплати цього боргу, іншого розрахунку суми боргу відповідачем суду не подано.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Спір виник з вини відповідача, тому понесені позивачем судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19, код 03356817, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Енерголінк», м. Київ, вул. Панаса Мирного, 1, оф. 2, код 35263864, 10160, 43 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

          Суддя                                                                                В.В. Шумко