Решение № 10703545, 05.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10           Справа № 4/108-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»,

м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємства «Омелла», м. Глухів, Сумської

області

Про стягнення 27000,00 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання – С.І Григор’єв

За участю представників сторін:

Від позивача – Архипов А.С.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач в позовній заяві від 22.06.2010 року просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27000,00, з яких 17006,75 грн. – основного боргу та 9993,25 грн. неустойки на підставі договору купівлі-продажу № ЗТ/10-2 від 01 лютого 2010 року, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

15.07.2010 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача 66006,75 грн. заборгованості, з яких 17006,75 грн. складає основний борг та 49000 грн. 00 коп. неустойка, також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, судові, судові документи були направлені йому на адресу, яка зазначена в матеріалах справи.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» (позивачем у справі) та Приватним підприємством «Омела» (відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № ЗТ/10-2 від 01 лютого 2010 року.

За даним договором Відповідач зобов’язується продати та передати у власність позивача, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити пшеницю третього класу. Відповідно до п. 3.2. договору, вартість однієї тони товару складає 1225,00 грн. Відповідно до п. 5.1. договору, оплата вартості товару, що поставляється відповідно до умов данного договору, здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі на поточний рахунок відповідача протягом одного банківського дня з моменту виставлення рахунку на оплату. Позивач станом на 10 червня 2010 р. оригіналу рахунку не отримував, але відповідачем факсом було передано копію рахунку № 10 від 01 лютого 2010 р. на загальну суму лише 245000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач має передати позивачу товар у термін до 10 лютого 2010 р. Договором передбачено, а саме відповідно до п. 4.3 відповідач зобов’язується надати позивачу наступні супроводжувальні документи на товар: складську квитанцію, карту аналізу, видаткову накладну. Але відповідач не виконав вищезазначеного зобов’язання, щодо подачі наведених вище супроводжувальних документів, окрім факсимільної копії податкової накладної.

У своєму уточненні від 15.07.10 року позивач зазначає, що позивачем було сплачено відповідачу суму у розмірі 245000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1284 від 02 лютого 2010 р. та № 1288 від 03 лютого 2010 р. Відповідачем 24 лютого 2010 р. було поставлено позивачу товару загальною вартістю лише 218993,25 грн. Загальна сума грошових коштів, що були повернуті відповідачем складають 9000,00 грн.

Сума основного боргу становить 17006,75 грн. Виходячи з розрахунку заборгованості: основний борг – 245000,00 грн., сума сплачена позивачем складає 218993,25 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт часткового повернення відповідачем грошових коштів підтверджується банківськими виписками.

Згідно п. 6.4 Договору: «У разі не поставки, недопоставки, або прострочки поставки товару на 1 день продавець сплачує покупцю штрафну неустойку у розмірі 5 % від вартості непоставлєного, недопоставленного або несвоєчасно поставленного товару, а вразі непоставки, недопоставки, або прострочки поставки товару більш ніж на 1 день, продавець сплачує покупцю штрафну неустойку у розмірі 20 % від загальної вартості непоставленого, недопоставленного або невчасно поставленного товару». Неустойка складає 49000,00 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омелла» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Пархоменка, 18, ід. код в ЄДРПОУ 36235267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети Правди, буд. 76, ід. код в ЄДРПОУ 34366049) 17006,75 грн. основної заборгованості; 49000,00 грн. неустойки, 670,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя