№ 107033029, 20.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2987/22

Номер провадження у суді 1-кс/216/1687/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000893 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

19.10.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погогджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» Іmei^ НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» Іmei1^350954229526227 Іmei2^ НОМЕР_3 , картку № НОМЕР_4 , вилучені 18.10.2022 в ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невстановлена особа, на території м. Кривий Ріг, шляхом шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки у всесвітній мережі Інтернет під виглядом продажу деревини по передоплаті заволодіває грошовими коштами громадян з подальшим невиконанням замовлень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2022, в період часу з 07:10 год. до 08:20 год. був проведений обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» Іmei^ НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» Іmei1^350954229526227 Іmei2^ НОМЕР_3 , картку № НОМЕР_4 .

За даним фактом 06.08.2022 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000893 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою від 18 жовтня 2022 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання без його участі, в заяві відсутні заперечення проти задоволення клопотання про арешт майна.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні та можливістю відповідно до вимог КПК України здійснювати розгляд клопотання за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000893 від 06.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколів обшуків від 18.10.2022 з 07:10 год. до 18:20 год. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Селищна № 28 та від 18.10.2022 з 08:25 год. до 08:56 год., в автомобілі марки «Чері» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , було проведено огляд слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в ході якого було оглянуто та тимчасово вилучено вказані у клопотанні речі.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду речей, має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання речей у камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» Іmei^ НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» Іmei1^350954229526227 Іmei2^ НОМЕР_3 , картку № НОМЕР_4 , вилучені 18.10.2022 в ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання майна - камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1