Постановление суда № 10703277, 26.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.07.10 Справа № 24/26.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про стягнення 2655 грн. 54 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Завойко Д.І. предст. за дов. від 09.11.2009 № 0375/9;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги звязку в розмірі 2655 грн. 54 коп., у тому числі: 242 грн. 42 коп. - основний борг, 88 грн. 97 коп. - інфляційні нарахування, 17 грн. 08 коп. - 3% річних, 2307 грн. 08 коп. - договірні санкції.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі договорів про надання послуг мобільного звязку надавались відповідачеві послуги, які останнім оплачені не в повному обсязі у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 242 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні нарахування та 3% річних, а відповідно до умов додаткових угод - договірні санкції.

Відповідач на порушення ухвал суду від 25.05.2010, від 15.06.2010, від 01.07.2010 та від 15.07.2010 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що договори про надання послуг мобільного зв'язку від 17.05.2007 № 3566754/1.1677815, від 12.06.2007 № 3622878/1.11677815, від 16.07.2007 № 3695016/1.11677815 та додаткові угоди від 17.05.2007 № 3215950, від 02.07.2007 № 3299442, від 27.07.2007 № 3350048 укладались від імені Закритого акціонерного товариства “Український мобільний звязок” на підставі субділерської угоди від 01.03.2007 № 124 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, статус якого підтверджено: копією свідоцтва про державну реєстрацію від 14.11.2000 НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, копією свідоцтва про сплату єдиного податку від 20.12.2006 НОМЕР_5.

Втім копії вказаних документів, надані позивачем, не засвідчені і викликали у суду сумнів щодо їх дійсності.

При подачі позову позивач долучив до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за змістом якої станом на 11.09.2009 ОСОБА_1 не значиться фізичною особою-підприємцем.

Згідно довідок державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради та державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації станом на 14.06.2010 та відповідно 12.07.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_1.

Суд відповідно до ст. 38 ГПК України витребував від Сватівської районної державної адміністрації відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою (фізичною особою-підприємцем) 14.11.2000, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 14.11.2000 НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_4, відомості, чи реєструвався ОСОБА_1 за період з 2001 по 2010 рік субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою (фізичною особою-підприємцем), чи скасовувалась ця реєстрація вподальшому та з яких причин. Також витребувано відомості від Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо видачі свідоцтва про сплату єдиного податку від 20.12.2006 НОМЕР_7, а саме чи видавалось таке свідоцтво відповідачу - ОСОБА_1, чи обліковувався ОСОБА_1 як платник податків на час видачі вказаного свідоцтва.

Сватівська районна державна адміністрація листом від 20.07.2010 № 7/39-1698 повідомила, що в Єдиному державного реєстрі відсутній запис щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, база ЄДР працює з 2004 року, але по книгам реєстрації, які велись до 2004 року ОСОБА_1 також не проходить.

Листом від 21.07.2010 № 5772/17 Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція повідомила, що ОСОБА_1 в Сватівській МДПІ не значиться на податковому обліку, свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_7 від 20.12.2006 не видавалось. Проведеною інвентаризацією отриманих з ДПА в Луганській області свідоцтв про сплату єдиного податку виявлено, що даної серії і номера свідоцтва Сватівська МДПІ не одержувала.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути відповідачем у даній справі у господарському суді, оскільки не підтверджується його статус фізичної особи-підприємця. Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Сплачене державне мито в сумі 102 грн. згідно платіжного доручення від 28.10.2009 № 0000789508, а також витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 236 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 29.10.2009 № 0000789927, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” в разі припинення провадження у справі на підставі ст. 80 п. 1 ГПК України повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Закритому акціонерному товариству “Український мобільний звязок”, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937 з Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., сплачене згідно платіжного доручення від 28.10.2009 № 0000789508, видавши його з матеріалів справи. Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою суду.

3.Повернути Закритому акціонерному товариству “Український мобільний звязок”, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937 з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 29.10.2009 № 0000789927, видавши його з матеріалів справи. Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою суду.

Суддя О.В.Рябцева