Постановление суда № 107023813, 31.10.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/790/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни Вих.№107/10-2022 від 18.10.2022 поданий по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича,

АДРЕСА_1

адреса представника позивача адвоката Слєпченко С.А.: абонентська скринька № 13,

м.Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни,

АДРЕСА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Фізичною особою-підприємцем Денисенко Костянтином Івановичем подано позов до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни в якому просить суд:

1. Витребувати на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, а також визнати за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем право власності на це теплогенеруюче обладнання, а саме на (IН - інвентарний номер):

- Котел опалювальний водогрійний КВм (а)-0.82-04 зав. №337 (ІН 1030001-Н1);

- Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 к Вт 1400 об/хв: ІН 1030002-Н1 та 1030003-Н1) - 1 шт.;

- Циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 (IН 1030004-Н1 та 1030005-Н1) - 2 шт.;

- Циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 (ІН 1030006-Н1 та 1030007-Н1) - 2 шт.;

-Теплообмінник СТА-19 (ІН 1030008-Н1)- 1 шт.;

- Пульти керування AKH-2-4.0-S, зав. номери №8618 та №8617 (ІН 1030009-Н1 та

1030010-Н1)- 2 шт.;

- Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний номер № 90090 (ІН

1030011-Н1)- 1 шт.;

- Ємність поліетиленова для води Europlast 1000 л (ІН 1030012-Н1 та 1030013-H1)-

2 шт;

- Бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1030014-Н1) - 1 шт.;

- Бак розширювальний WRV 300 л (ІН 1030015-Н1)- 1 шт.;

-Насоснастанція M-99/24L (ІН 1030016-Н1, 1030017-Н1 та 1030018-Н1) -3 шт.;

- Компресорна установка ВКП (ІН 1030019-Н1) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10М, заводський номер №23316 (ІН 1030020-Н1)- 1 шт.;

- Циклон СЦН 40-400x4 (ІН 1030021-Н1) -1 шт.;

- Димогарна труба (зовнішня) (IН 1030022-Н1);

- Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1030023-Н1).

2. Витребувати на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, а також визнати за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем право власності на це теплогенеруюче обладнання, а саме на (ІН - інвентарний номер):

- Котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6) зав.№16 (ІН 1040001-ПС);

- Система паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 кВт 1400 об/хв (ІН 1040002-ПС та 1040003-ПС) - 1 шт.;

- Циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 (ІН 1040006-ПС та 1040007-ПС) - 2 шт.;

- Циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 (ІН 1040004-ПС та 1040005-ПС) - 2 шт.;

- Теплообмінник СТА - 24 (IН 1040008-ПС) - 1 шт.;

- Пульт керування AKH-2-4.0-S завод. номер №8132 (ІН 1040009-ПС) - 1 шт.;

- Пульт керування AKH-2-5.5-S завод. номер №8144 (ІН 1040010-ПС) - 1 шт.;

- Система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний номер № 90220 (ІН 1040011-ПС) - 1 шт;

- Бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1040012-ПС та 1040013-ПС) - 2 шт.;

- Бак розширювальний WRV 300 л (ІН 1040014-ПС) - 1 шт.;

- Насосна станція M-99/24L (ІН 1040015-ПС, 1040016-ПС та 1040017-ПС) - 3 шт.;

- Компресорна установка ВКП (ІН 1040018-ПС) - 1 шт.;

-Лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський номер №71217 (ІН 1040019-ПС);

- Трубопроводи, запірна арматура та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1040020-ПС);

- Ємність поліетиленова для води Europlasl 1000 л. (ІН 1040021-ПС та ІН 1040022- ПС) - 2 шт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/790/22, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

У строк для подання відзиву відповідачем подано зустрічний позов Вих.№107/10-2022 від 18.10.2022 в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 1 укладений 25.05.2020 між ФОП Ворошилова О.А. та ФОП Денисенко К.І. з дати його укладання.

Обгрунтовуючи зустрічний позов ФОП Ворошилова О.А. посилається на те, що вона не підписувала договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, письмово не повідомляла ФОП Денисенко К.І. про надання своєї згоди на використання факсиміле підпису ФОП Ворошилова О.А. на договорах, а тому оскаржуваний договір, який є підставою первісного позову, є недійсним.

Крім того на недійсність договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 вказує відсутність: істотних умов договору купівлі-продажу, а саме конкретного строку оплати за обладнання та його виконання; доказів сплати за даним договором; видаткової накладної, виписаної ФОП Ворошиловою О.А. на підтвердження даної господарської операції.

Також позивачка у зустрічному позові зазначила, що частина спірного обладнання за первісним позовом є предметом застави в АТ «Полікомбанк», а саме п. 1.6 договору застави № 361 від 18.08.2020 ФОП Ворошилова О.А. прогарантувала те, що вона є єдиним власником даного обладнання.

Відповідно до приписів ч.1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.10 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є витребування із чужого незаконного володіння ФОП Ворошилової Оксани Анатоліївни та визнання за ФОП Денисенком Костянтином Івановичем право власності на теплогенеруюче обладнання, зокрема, котел опалювальний водогрійний КВм (а)-0.82-04 зав. №337 (ІН 1030001-Н1) та котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6) зав.№16 (ІН 1040001-ПС). Зазначені котли є предметом договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, який ФОП Ворошилова О.А. просить визнати недійсним. Тобто, позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються, зокрема, на договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, завірена копія якого додана позивачем до первісного позову.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, на підставі якого, зокрема, ґрунтуються позовні вимоги за первісним позовом. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов виникають з одного договору і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Керуючись ст.162, 164, 172, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Костянтина Івановича до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк в 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі до суду та позивачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання до суду та відповідачу за зустрічним позовом відповіді на відзив.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу за зустрічним позов заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 31.10.2022.

Ухвала суду винесена в перший робочий день після усунення дії обставин, що зумовили відсутність судді Федоренко Ю.В. (вихід з відпустки).

Суддя Ю.В. Федоренко