Постановление суда № 107022439, 24.10.2022, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 913/864/21

Провадження №18/913/864/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 13.10.2022

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/864/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про вчинення певних дій та стягнення 2.657.071,03 грн

орган виконання судового рішення приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, м. Київ

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: Толстик О.Б. (в режимі відеоконференції);

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (відповідач) звернулося до суду із заявою від 13.10.2022 про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтував наступним:

- рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 (повний текст складено 25.08.2022) позов задоволено частково;

- відповідно до ст. 256 ГПК України відповідач мав для подачі апеляційної скарги строк у 20 днів, наступних за 25.08.2022;

- останнім днем вказаного 20-денного строку є 14.09.2022;

- відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 13.09.2022, яка14.09.2022 була направлена поштою до суду апеляційної інстанції;

- доказом вказаної обставини є накладна пошти від 14.09.2022 № 0216607577296 та опис вкладення у цінний лист;

- рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 могло набути законної сили за умови неподання апеляційної скарги у строк до 14.09.2022, однак, апеляційна скарга була подана 14.09.2022;

- рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 не набрало законної;

- разом з цим, на виконання вказаного судового рішення позивачу було помилково видано наказ від 26.09.2022, в якому помилково вказано, що рішення набрало законної сили 15.09.2022;

- за вказаним наказом відкрито виконавче провадження.

Поясненнями від 22.10.2022 заявник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» уточнив, що просить визнати такими, що не підлягають виконанню два накази, які видані судом позивачу на виконання рішення від 17.08.2022 у справі № 913/864/21 наказ про стягнення грошових коштів та наказ про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач відзивом на заяву від 21.10.2022 проти вимог відповідача заперечує посилаючись на наступне:

- 05.10.2022 позивач поштовим відправленням отримав оригінали наказів на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022, яке набрало законної сили 15.09.2022;

- в наказах було зазначене не коректне (попереднє) місцезнаходження Відповідача, але Сторонам провадження про факт зміни місцезнаходження відповідача було відомо ще під час судового процесу, тому позивач отримавши актуальну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердара Миколи Миколайовича з проханням на підставі наказу відкрити виконавче провадження і вжити заходів по стягненню з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на користь ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» грошових коштів в сумі 2.560.120,66 грн з яких:

- 1 851 707,00 грн сума основного боргу,

- 79 707,75 грн пеня,

- 342 469,82 грн 10 процентів річних,

- 246 165,31 грн інфляційні нарахування,

- 40 070,78 грн судовий збір;

- 11.10.2022 приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 70054014;

- згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (https://reyestr.court.gov.ua) станом на дату відкриття виконавчого провадження № 70054014 та вчинення виконавчих дій рішення у справі було таким, що набрало законної сили, отже підлягало виконанню;

- за результатом фактичного виконання рішення приватним виконавцем 18.10.2022 винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 70054014;

- 19.10.2022 представник позивача на офіційну електронну адресу в Електронному суді отримав ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2022 про прийняття заяви відповідача про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню, до слухання;

- ухвалою суду було призначено вказану заяву до розгляду у засіданні суду на 24.10.2022, а також зупинене виконання згідно наказу;

- про те, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 позивачу стало відомо 14.10.2022 але Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.10.2022 залишив апеляційну скаргу без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків, відповідно, апеляційне провадження у справі не було відкрито;

- у разі якщо справа все ж таки буде розглядатись в апеляційній інстанції і рішення буде скасовано, суд, приймаючи постанову вирішить питання про поворот виконання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 14.10.2022 розгляд заяви передано судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 18.10.2022 господарський суд: прийняв заяву відповідача до розгляду та призначив її на 24.10.2022 (12-00); задовольнив клопотання заявника про зупинення виконання за наказом Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21.

У судове засідання 24.10.2022 прибув представник позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; представник відповідача (заявника) та приватний виконавець у судове засідання не прибули (усі учасники процесу були належним чином повідомлені судом про дату час та місце розгляду заяви, електронною поштою).

Розглянувши матеріали заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 (повний текст складено

25.08.2022) позов задоволено частково:

- відповідача ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» було зобов`язано вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн»;

- з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 1.851.707 грн, пеня в сумі 79707,75 грн, десять процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційні нарахування в сумі 246165,31 грн, судовий збір в сумі 40070,78 грн;

- в решті позову (про стягнення пені в сумі 113780,77 грн, десяти процентів річних в сумі 12884,16 грн та інфляційних втрат в сумі 10356,22 грн) відмовлено.

- відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач мав право подати апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (25.08.2022 дата складення повного судового рішення);

- останнім днем вказаного 20-денного строку є 14.09.2022;

- станом на 26.09.2022 у Господарському суді Луганської області була відсутня інформація про подання однією з сторін апеляційної скарги на вказане рішення суду;

- у зв`язку з відсутністю вказаної інформації, Господарським судом Луганської області 26.09.2022 позивачу було видано (направлено по пошті) відповідні два накази від 26.09.2022 № 913/864/21: наказ про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та наказ про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів;

- 14.09.2022 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 13.09.2022 на рішення суду першої інстанції від 17.08.2022 у даній справі, що підтверджується накладною Укрпошти від 14.09.2022 № 0216607577296 та описом вкладення у цінний лист;

- ухвалою від 10.10.2022 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу відповідача без руху та надав строк для усунення її недоліків;

- ухвалою від 18.10.2022 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі № 913/864/21;

- 11.10.2022 за заявою позивача приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бердаром М.М. було відкрите виконавче провадження № 70054014 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн;

- постановою приватного виконавця від 18.10.2022 закінчено виконавче провадження № 70054014 з виконання вищевказаного наказу (про стягнення зазначених боргу, пені, десяти процентів річних, інфляційних нарахувань та судового збору) у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

« 1. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. ».

Статтею 328 ГПК України визначено:

« 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.».

Із вказаної статті ГПК України (частини 4) витікає, що проведення повного або часткового стягнення за наказом не є перешкодою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вимога боржника про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, на момент розгляду даної заяви до суду не надходила.

Враховуючи, що вищевказані два накази Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 були видані позивачу помилково (рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням його до апеляційної інстанції, про що суду першої інстанції не було відомо), заяву відповідача від 13.10.2022 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, слід задовольнити та визнати вищевказані два накази Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 13.10.2022 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/864/21 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348).

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Луганської області від 26.09.2022 № 913/864/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348) боргу в сумі 1.851.707 грн, пені в сумі 79707,75 грн, десяти процентів річних в сумі 342469,82 грн, інфляційних нарахувань в сумі 246165,31 грн, судового збору в сумі 40070,78 грн.

24 жовтня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.10.2022 та відповідно до ст.255 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО