Постановление суда № 107014177, 28.10.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6623/15-к

Провадження № 1-кс/442/1611/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження№12015140000000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.176 КК України, -

встановив:

На розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст.176 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження з підстав, наведених в письмовій заяві.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що на виконання вимог ст.ст.342-345 КПК України та зокрема роз`яснення права відводу, головуючим у справі суддею ОСОБА_4 інформовано учасників справи про те, що вона навчалась на одному курсі у вищому навчальному закладі з прокурором у справі ОСОБА_6 , яка приймає участь в розгляді справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 . Зважаючи на вищевикладене у сторони захисту виникають об`єктивно обґрунтовані підстави та причини сумніватись в можливій неупередженості суду при розгляді кримінального провадження щодо нього.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 навчались на одному курсі у вищому навчальному закладі, а тому є близько знайомими між собою особами, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів, зокрема щодо упередженості та необ`єктивності не пред`явлено, а тому заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючій - судді ОСОБА_4 є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження№12015140000000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.176 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1