№ 107002722, 28.10.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2841/22

Провадження № 3/539/1070/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Лубни Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи,що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2022 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року виявлено порушення граничного терміну їх подання (акт перевірки №4269/16-31-04-09-03/40546720 від 03.10.2022 року) ТОВ «КРІСТОР» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкові декларації з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року, вх. №9133174266, №9133167010, №9133185413, №9133185592 від 20.07.2022 року, граничний термін подання 19.07.2022, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, частина третя підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, чим порушила порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 20 липня 2022 року, а отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив 20 жовтня 2022 року.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушенняце певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПє імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»№ 3477-IV від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченістаттею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КпАП України.

Згідно з ч. 2ст. 284 КУпАПпостанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38,247, ч. 1 п. 7 280, 283, 284КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна