Решение № 106999925, 27.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/68/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танатан" (04201, м.Київ, вул. Полярна, буд.19, офіс 2) до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський р-н, с. Сугарівське) про стягнення коштів без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Танатан" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Сахновщинське імені М.О. Ключки, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 239212,26 грн., яка складається з: заборгованості за договором поставки 112008,00 грн., пені у розмірі 4922,21 грн., 36% річних 10274,05 грн., штраф у сумі 112008,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №12/05 від 12.05.2021 в частині своєчасної оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/68/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.01.2022 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 1902, який долучено судом до матеріалів справи.

11.02.2022 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив разом із заявою за вх. № 3343, в якій позивач просив визнати причину пропуску строку на подання відповіді на відзив поважною, продовжити строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Зважаючи на поважність причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив та заяву позивача, відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.04.2022 представник відповідача (ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки") звернувся до суду із клопотанням за вх. № 4574, в якому зазначив, що військові дії, що відбуваються на території України унеможливлюють реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав та отримання повноцінного доступу до правосуддя і правової допомоги від адвоката. З огляду на наведене представник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" просить суд продовжити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь позивача на відзив та встановити строк для подачі заперечень, протягом п`яти днів з моменту оголошення припинення режиму воєнного стану в Україні.

13.06.2022 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням за вх. № 5433, в якому просив не слухати справу під час обставин небезпеки загрози учасників судового процесу та забезпечити реалізацію процесуальних прав всіма учасниками процесу у спосіб визначення дати продовження слухання справи після усунення обставин небезпеки загрози учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2022 визнано поважними причини пропуску ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" строку на подання до суду заперечень на відповідь на відзив. Клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх. № 4574 від 18.04.2022) задоволено. Продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 31.08.2022 (включно). В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5433 від 13.06.2022) - відмовлено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 відповідачем отримано 04.08.2022.

Також необхідно зазначити, що за змістомст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень"кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 04.07.2022, якою було продовжено строк на подання заперечень на відповідь на відзив, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило,а відтак відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами.

В той же час, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/68/22 розглядається судом за наявними у ній документами.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 248 ГПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 травня 2021 року між ТОВ «ТАНАТАН» (як Постачальником) та ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (як Покупцем) було укладено договір поставки засобів захисту рослин № 12/05, в порядку та на умовах якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність у зумовлені даним Договором строки засоби захисту рослин (надалі «ЗЗР»), що надалі іменується «Товар», а Покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах Договору.

Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна ціна цього Договору складається з загальної суми вартості Товару, що поставляється згідно всіх видаткових накладних до Договору, протягом терміну його дії.

Орієнтовна сума Договору становить 500 000,00 грн. (п`ятьсот тисяч гривень 00 коп.). Якщо вартість всіх поставок Товару за цим Договором перевищуватиме або буде меншою від орієнтовної суми Договору, то вважатиметься, що загальна ціна цього Договору узгоджена Сторонами шляхом підписання видаткових накладних, за якими фактично поставлено та прийнято Товар протягом строку дії Договору (пункт 2.2. Договору).

За умовами пунктів 3.1 - 3.3. Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом банківського (безготівкового) переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. Оплата за поставлений Товар може проводиться Покупцем на підставі належним чином оформлених видаткових накладних або на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури. Повна оплата поставленого Товару повинна бути здійснена Покупцем не пізніше «30» вересня 2021 року. («Остаточна дата розрахунку»).

Покупець має право провести розрахунок за Товар на умовах 100% попередньої оплати вартості поставленого товару. Датою оплати Товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника (пункти 3.4., 3.5. Договору).

Пунктами 4.1., 4.2 Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє Товар шляхом одноразової поставки або поставки товару партіями, відповідно до видаткових накладних. Доказом факту поставки товару є оформлені належним чином документи - видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Довіреність оформлюється і підписується на усну вимогу будь-якої із Сторін цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ "Танатан" поставило відповідачу засоби захисту рослин на загальну на суму 112 008, 00грн., в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у видатковій накладній № РН-0000012 від 13.05.2021 та товарно-транспортній накладній № РН-0000012 від 13.05.2021.

Вказані накладні підписано представниками та скріплено печатками обох сторін без зауважень і заперечень. Від імені ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" Товар отримано Молошним Володимиром Григоровичем на підставі Довіреності № 18 від 13.05.2021.

Однак, вартість отриманих засобів захисту рослин ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" не оплатило. На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 112 008,00 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4922,21 грн., 36% річних у розмірі 10274,05 грн. та штраф у сумі 112008,00 грн. Обставини щодо стягнення суми основного боргу та вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Танатан" до суду із відповідним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, які склалися між сторонами у даному випадку, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, а факт отримання товару є самостійною підставою для виникнення у покупця обов`язку негайно здійснити розрахунки, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що пунктом 3.3 Договору чітко визначено обов`язок Покупця оплатити поставленій Товар не пізніше 30.09.2021, а підписання видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом і фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Отже, строк оплати є таким, що настав 30 вересня 2021 року.

Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки" в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало, жодних доказів оплати отриманого за Договором поставки № 12/05 від 12.05.2021 Товару не надало, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Танатан" в частині примусового стягнення з відповідача 112 008,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Також згідно пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що при порушенні термінів оплати по цьому договору, Покупець сплачує Постачальнику:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на момент виникнення та існування заборгованості через прострочення оплати) від загальної суми платежу, що не здійснений своєчасно (заборгованості) за кожний день прострочення;

- при порушенні термінів оплати більше ніж 10-ти календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 100% від суми поставленого Товару.

Враховуючи неналежне виконання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" зобов`язань з оплати отриманого товару у встановлений договором поставки № 12/05 термін, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій, а саме стягнення з відповідача пені у розмірі 4922,21 грн. та штрафу у розмірі 112008,00 грн..

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Відтак, у даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність згідно статті 625 ЦК України, у вигляді сплати процентів річних від простроченої суми.

У пункті 6.5. Договору сторони погодили, що у разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, то відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості та інших штрафних санкцій 36% річних, які нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки, суд зазначає, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними. Відповідно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Танатан" в частині стягнення з відповідача 36% річних у розмірі 10274,05 грн.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" заявило клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 0 (нуля), а також зменшення відсотків річних до 3%.

Можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) є правом суду, передбаченим статтею 233 ГК України та частиною третьою статті 551 ЦК України. Так, частинами першою та другою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд звертає увагу на те, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Так, укладаючи з ТОВ "Танатан" Договір поставки № 12/05 від 12.05.2021, який містить умови щодо стягнення штрафних санкцій у разі порушення строків оплати продукції ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", як Покупцем, та беручи на себе відповідні зобов`язання відповідач, діючи вільно і на власний розсуд, мав усвідомлювати наслідки несвоєчасного проведення оплати Товару - нарахування пені, штрафу та 36% річних.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. При цьому слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави суду скористатись своїм правом для зменшення розміру штрафних санкцій. Зокрема, відповідач протягом усього періоду існування простроченої заборгованості: не звертався до ТОВ "Танатан" із проханням не нараховувати йому неустойку; не надавав документів та будь-яких належних доказів, які б засвідчували неможливість відповідача вчасно розрахуватися через існування об`єктивних та/або виняткових обставин; не звертався із проханням пролонгації боргу; не надавав документи та/або встановленої форми фінансові звіти, які б засвідчили той факт, що ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" перебуває у скрутному фінансовому становищі; не повідомляв про існування обставин, які вплинули на можливість вчасно розрахуватись за отриману продукцію, не надавав документи, що засвідчували б настання форс-мажорних обставин.

Поведінка боржника та його дії, на переконання суду, не свідчать про добросовісність виконання свого обов`язку із оплати отриманої від позивача продукції, оскільки умови Договору та вимоги ТОВ "Танатан" були проігноровані, а заборгованість на даний час все ще не погашено.

Крім того, зменшення штрафних санкцій до 0,00 грн. є значним та фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Також, позовна заява не містить позовних вимог, щодо стягнення завданих відповідачем збитків, а для застосування неустойки, оперативно-господарських санкцій достатньо факту господарського правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені норми, беручи до уваги баланс інтересів сторін та враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання перед позивачем, не довів належними доказами виключних обставин для зменшення розміру неустойки, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та зменшення погодженої у Договорі ставки процентів річних або ж звільнення його від відповідальності, передбаченої Законом.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором поставки № 12/05 в розмірі 112 008,00 грн., пені в розмірі 4922,21 грн., штрафу в розмірі 112008,00 грн. та 36% річних в розмірі 10274,05 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 588,18 грн. покладаються на відповідача - ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" і підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 130, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (місцезнаходження: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське; код ЄДРПОУ 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Танатан" (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 2; код ЄДРПОУ 39468456) суму основного боргу за Договором поставки № 12/05 в розмірі 112 008,00 грн., пеню в розмірі 4922,21 грн., штраф в розмірі 112008,00 грн., 36% річних в розмірі 10274,05 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 588,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно дост. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст.256,257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Танатан" (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 2; код ЄДРПОУ 39468456).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (місцезнаходження: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське; код ЄДРПОУ 00851198).

У зв`язку з введеннямУказом Президента України № 64/2022воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, рішення по даній справі підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбаченіст.233 ГПК України, через активні боєві дії на території м. Харкова, повний текст рішення складено та підписано 27.10.2022.

Повне рішення складено "27" жовтня 2022 р.

СуддяВ.В. Суслова

справа № 922/68/22