Постановление суда № 106999833, 27.10.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2022 рокум. РівнеСправа № 918/642/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про: стягнення коштів у сумі 7 900 504 грн. 80 коп.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

про: визнання актів недійсними

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від ТОВ "Хімія Парк": Г.Осіпова;

від ТОВ "Спец Комплект Постач": не з`явився;

від Служби автомобільних доріг у Рівненській області: О.Цимбалюк;

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів за договором субпідряду в сумі 7 900 504,80 грн.

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про визнання актів недійсними.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року призначено у справі №918/642/21 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №918/642/21 зупинено на час проведення експертизи.

18 жовтня 2022 року від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання з огляду на неподання матеріалів необхідних для проведення експертизи та несплату вартості проведення експертизи. Матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27 жовтня 2022 року.

За результатами підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Згідно з приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що 02 жовтня 2020 року між ТОВ "Спец Комплект Постач" (генеральний підрядник) та ТОВ "Хімія парк" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області. Згідно з умовами договору, ціна договору визначається сумою наданих послуг, які підтверджуються підписаними сторонами актами наданих послуг.

Натомість відповідач за первісним позовом вказує, що у ТОВ "Спец Комплект Постач" відсутня заборгованості перед ТОВ "Хімія парк", оскільки акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за січень-березень 2021 року не підписані генпідрядником, а роботи не прийняті Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Відповідач за первісним позовом зазначає, що субпідрядником не надано доказів які підтверджують факт перевезення солі та піску до місць приготування піщано-соляної суміші (ПСС), не надано документів щодо витрат на приготування ПСС та даних GPS трекерів транспортних засобів.

У своїх письмових поясненнях щодо позову третя особа (Служба автомобільних доріг у Рівненській області) зазначає, що ТОВ "Хімія Парк" неналежним чином виконувало свої зобов`язання. Зокрема посадовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області як замовником наданих послуг при перевірці якості та кількості наданих послуг неодноразово надавались приписи на усунення виявлених порушень, що зафіксовано відповідними доказами.

ТОВ "Спец Комплект Постач" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року. Вказані вимоги аргументовані зокрема відсутністю доказів які підтверджують факт надання послуг вартість яких зазначена у відповідних актах.

Під час підготовчого провадження представники відповідача за первісним позовом та третьої особи обґрунтовано стверджували, що наявні в матеріалах справи докази в підтвердження заявленої суми заборгованості є взаємно суперечливими, а представлені позивачем за первісним позовом акти виконаних робіт викликають сумніви стосовно їх відповідності реально виконаним обсягам робіт.

Зокрема відповідач за первісним позовом вказує, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за січень-березень 2021 року не підписані генпідрядником, а роботи не прийняті Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Зазначає, що субпідрядником не надано доказів які підтверджують факт перевезення солі та піску до місць приготування піщано-соляної суміші (ПСС), не надано документів щодо витрат на приготування ПСС та даних GPS трекерів транспортних засобів.

Третя особа зазначає, що ТОВ "Хімія Парк" неналежним чином виконувало свої зобов`язання. Зокрема посадовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області як замовником наданих послуг при перевірці якості та кількості наданих послуг неодноразово надавались приписи на усунення виявлених порушень, що зафіксовано відповідними доказами. Третя особа також вказувала, що об`ємно - масові показники завантаження комбінованих дорожніх машин засобами обробки автомобільних доріг не відповідають технічним показникам, а підрядник заявляє до оплати роботи, виконані на автомобільних дорогах, які не належать до автомобільної мережі Служби автомобільних доріг у Рівненській області та відповідно не передавалися на обслуговування та утримання за спірним договором.

За умовами розділу 4 договору "Порядок здійснення оплати" одночасно з формою КБ-2в і формою КБ-3 субпідрядник надає генеральному підряднику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів.

Аналіз умов договору свідчить про те, що позивач зобов`язувався надавати послуги за визначеними генеральним підрядником лімітами, планами-завданнями та/або дефектними актами, в межах фактичного фінансування. Разом з тим надані послуги повинні відповідати визначеним договором нормам і правилам (ДБН, ДСТУ та СОУ), а також під час оформлення актів приймання виконаних робіт безпосередньо підтверджуватися доказами про понесені витрати.

У підтвердження позовних вимог первісного позову надані односторонньо складені позивачем документи (акти за формою КБ-2в і формою КБ-3), які не були підписані відповідачем. В свою чергу зустрічний позов про визнання даних актів недійсними ґрунтується на відсутності доказів фактично понесених витрат в заявленому розмірі. Окрім цього, третьою особою додано до матеріалів справи докази, якими обґрунтовується позиція про неналежне виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором субпідряду (приписи, доповідні записки), а також звертає увагу на розбіжності у наданих суду доказах в підтвердження виконаних робіт, які на думку третьої особи свідчать про завищення фактично понесених витрат.

Отже, предметом доказування у даній справі є перевірка реального виконання робіт за договором. Таким чином перед судом постало завдання встановлення обсягів реального виконання позивачем робіт на автомобільних дорогах.

Правова позиція, яка є сталою в судовій практиці, стосовно акту, підписаного однією стороною, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 № 3-42гс12 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За таких умов, враховуючи характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги приписи статті 177 ГПК України, для з`ясування всіх обставин справи необхідним зокрема є встановлення наявності реального виконання робіт за договором.

З врахуванням наведеного, ухвалою суду від 26 січня 2022 року призначено у справі комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу.

Вказаною ухвалою суду серед іншого було зобов`язано ТОВ "Хімія Парк" надати суду звіти GPS моніторингу на техніку, що використовувалася ТОВ "Хімія Парк" для виконання робіт за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 за січень, лютий, березень 2021 року в електронній (цифровій) формі на цифрових пристроях збереження електронної цифрової інформації та на паперових носіях з дотриманням вимог статті 96 ГПК України. В ухвалі суд також вказував, що дані докази (звіти GPS моніторингу на техніку, що використовувалася ТОВ "Хімія Парк" для виконання робіт за договором) необхідні для належного проведення експертизи. Ухвалу суду від 26 січня 2022 року про призначення судової експертизи було переглянуто судом апеляційної інстанції. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2022 року ухвалу про призначення експертизи залишено без змін.

Однак вказані вимоги ухвали суду від 26 січня 2022 року позивачем за первісним позовом не були виконані.

19 липня 2022 року від експертної установи до суду надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема судовий експерт просив надати звіти GPS-моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ "Хімія Парк".

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року зобов`язано сторони (в т.ч. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк") протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати Господарському суду Рівненської області серед іншого звіти GPS-моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ "Хімія Парк".

Сторонам було роз`яснено, що згідно з положеннями статті 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У вказаній ухвалі суд також повідомив сторони про процесуальні наслідки у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Натомість ТОВ "Хімія Парк" подало суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, в якому зазначило, що надати звіти GPS-моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ "Хімія Парк" не має можливості, з огляду на те, що умови договору субпідряду не передбачають ведення та подання таких даних.

А проте, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на наступне.

Згідно з правилами статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Рівненській області, в межах дії договору субпідряду №2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, зверталась до відповідача за первісним позовом з листами (від 19 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року) в яких вимагала забезпечити обладнання техніки задіяної до зимового утримання доріг GPS трекерами (в тому числі субпідрядні організації).

Служба автомобільних доріг у Рівненській області вказує, що ТОВ "Хімія Парк" на виконання вказаних листів частково надавало доступ до системи GPS моніторингу за рухом їхньої спеціалізованої техніки, про що свідчить долучений флеш накопичувач з відповідними даними, та що підтверджує наявність у позивача за первісним позовом відповідних доказів.

Суд зауважує, що згідно з нормами статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто доказами у господарському процесі є будь-які фактичні дані, які можуть підтвердити обставини, що стосуються спору та мають значення для вирішення справи, а не лише ті відомості, інформація чи документи, котрі сторони погодили умовами договору. Водночас суд підкреслює, що оцінка доказів, в тому числі стосовно їх відповідності критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, належить до повноважень господарського суду, а не учасника провадження.

Згідно з правилами частини 3 статті 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 7-10 статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд констатує, що в порушення вимог частин 7-8 статті 81 ГПК України позивачем за первісним позовом (ТОВ "Хімія Парк") не надано доказів, які судом витребовувались, та не повідомлено суду обґрунтовану неможливість подання відповідного доказу.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що відсутність погодження сторонами договору щодо ведення та подання певних даних не свідчить про не існування цих доказів та неможливість їх подання на вимогу суду.

Клопотання позивача за первісним позовом від 01 серпня 2022 року не містить посилання на те, що витребуваний судом доказ не перебуває у володінні ТОВ "Хімія Парк", або ж наведення обставин про те, що витребуваний доказ неможливо подати. Твердження про відсутність в умовах договору обов`язку ведення таких даних не є, та не може бути, поважною причиною невиконання вимог ухвали суду. Натомість таку поведінку позивача за первісним позовом суд вважає ухиленням від виконання процесуальних обов`язків передбачених нормами статті 81 ГПК України.

За таких обставин, наведене вище свідчить про невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвал суду від 26 січня 2022 року та від 19 липня 2022 року.

Водночас, вказані докази були необхідні для вирішення спору (в тому числі для проведення судової експертизи) стосовно встановлення дійсних обставин виконання робіт та надання послуг.

Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаних норм процесуального права, суд звертається до сталої позиції Верховного Суду, що сформульована, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 19.01.2022 у справі № 907/153/21, відповідно до якої суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Позивач у цій справі, звертаючись з позовом, просить стягнути вартість робіт виконаних у січні - березні 2021 року, однак акти виконаних робіт сторонами не погоджені. Натомість відповідач за первісним позовом та третя особа обґрунтовують свої заперечення проти позову неналежним виконанням робіт з боку позивача, завищенням обсягів виконаних робіт та включенням до переліку виконаних робіт з обслуговування тих автомобільних доріг які за їх твердженням в дійсності не обслуговувалися. До того ж роботи, які за твердженням позивача за первісним позовом він виконав, є такими що споживаються в процесі виконання (очищення доріг від снігу, нанесення протиожеледних матеріалів на поверхню дороги, чергування навантажувача при зимовому утриманні доріг тощо). Таким чином підтвердження чи спростування доводів сторін щодо виконання позивачем робіт з експлуатаційного утримання доріг є можливим із наданням суду доказів якими зафіксовано переміщення техніки субпідрядника в межах місць надання послуг у період дії договору. Зокрема такими доказами є дані GPS моніторингу за рухом спеціалізованої техніки, а суд має обґрунтовані підстави вважати, що зазначені докази наявні у розпорядженні позивача за первісним позовом.

Суд зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, за відсутності передбачених умовами договору доказів належного надання послуг, суд зобов`язаний дослідити обставини реального виконання робіт за договором. Водночас неподання доказів за допомогою яких є можливим встановлення всіх обставин справи, котрі входять до предмету доказування позбавляє суд можливості виконати завдання господарського судочинства щодо справедливого вирішення спору.

Згідно з правилами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З врахуванням вищенаведеного, суд робить висновок про необхідність залишення первісного позову без розгляду.

Окрім цього, 26 жовтня 2022 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області подано до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення експертизи аргументоване необхідністю встановлення дійсних обставин справи щодо надання позивачем за первісним позовом послуг на заявлену до стягнення суму.

Водночас, з огляду на залишення первісного позову без розгляду суд не бачить підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. Суд звертає увагу заявника, що ухвали суду про витребування доказів (звіти GPS моніторингу на техніку, що використовувалася ТОВ "Хімія Парк" для виконання робіт за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020) залишені без виконання, а обґрунтування Службою автомобільних доріг у Рівненській області підстав для призначення експертизи стосуються первісного позову. Разом з тим Службою не обґрунтовано необхідність призначення експертизи за зустрічним позовом. Предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними актів, а не встановлення об`ємів фактично виконаних робіт.

Також суд звертає увагу третьої особи на те, що ухвалою суду від 26 січня 2022 року витрати за проведення експертизи покладено на Службу автомобільних доріг у Рівненській області. Матеріали справи надійшли до експертної установи у червні 2022 року, рахунок за проведення експертизи було сформовано експертною установою 30 червня 2022 року, котрий був направлений Службі автомобільних доріг у Рівненській області 08 липня 2022 року. Однак часткову оплату витрат за проведення експертизи третя особа здійснила лише 21 жовтня 2022 року, після повернення матеріалів справи експертною установою до суду (що мало місце 07 жовтня 2022 року).

Ураховуючи хід та тривалість підготовчого провадження у цій справі, суд вважає завдання підготовчого провадження, що передбачені нормами статті 177 ГПК України, виконаними.

Згідно з положеннями частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на положення статей 177, 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті позовних вимог, заявлених в зустрічному позові.

Керуючись статтями 100, 177, 185, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів у сумі 7 900 504 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення судової експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до розгляду по суті на "10" листопада 2022 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) №11.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.Качур