Постановление суда № 106985163, 27.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/466/22

Провадження № 2/0203/896/2022

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рибіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №203/466/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 205217,07 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року, цивільну справу № 203/466/22, провадження №2/0203/896/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 16.05.2022 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16.05.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

20.05.2022 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про виклик свідка, в якому просить суд:

- викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що допит свідка сприятиме всебічному та повному розгляду справи, об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Так, ОСОБА_3 працював старшим майстром групи припинення та відновлення розподілу природного газу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на момент виявлення несанкціонованого газопроводу та брав участь, складав документи під час проведення обслідування території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на предмет наявності несанкціонованого газопроводу.

У підготовче засідання, призначене на 27.10.2022 року, з`явились представники сторін.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву про виклик свідка та просив суд її задовольнити, підстави звернення до суду з заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник позивача пояснив, що свідок під час допиту попереджається про кримінальну відповідальність, а пояснення ОСОБА_3 не будуть мати такої доказової бази як його показання, надані під час допиту в якості свідка.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про виклик свідка та просила суд відмовити у її задоволенні. На її думку, це лише буде сприяти затягуванню розгляду справи та у цьому немає сенсу, бо в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 27.08.2021 року, він брав участь в обслідуванні території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на предмет наявності несанкціонованого газопроводу, за результатами проведення якого ним було виявлено несанкціонований пластиковий газопровід, проведений з іншого будинку під землею через підвальне приміщення будинку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів як вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 205217,07 грн, завдані побутовим споживачем ОСОБА_2 до належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідноз положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідноз положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогамст. 91 ЦПК України. У ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник позивача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70ЦПК України.

Тому суд доходить висновку, що заява представника позивача про виклик свідка є обґрунтованою, а показання свідка можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та викликати у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.10.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва