Постановление суда № 106981421, 27.10.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/222/17

6/680/10/22

УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», подану його представником адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

18 жовтня 2022 року представник заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Уніка») адвокат Сечко С.В. подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 680/222/17.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та видано оригінал виконавчого листа, який був втрачений, а тому рішення суду не було пред`явлено до виконання та відповідно не виконується.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року по справі № 680/222/17 позовні вимоги ПАТ «Страховакомпанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страховакомпанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч ) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

За заявою представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Новоушицький районний суд Хмельницької області 25 вересня 2017 року видав виконавчий лист №680/222/17 про стягнення з ОСОБА_1 48000 сплаченого страхового відшкодування та виконавчий лист №680/222/17 про стягнення судового збору в сумі 1600 гривень.

Вказані виконавчі листи представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» отримав 09 жовтня 2017 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №680/222/17 про стягнення судового збору в сумі 1600 гривень закінчено 09 вересня 2019 року, отже рішення суду в цій частині виконане.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно дочастин першої,другої,четвертої статті 12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців.Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Рішення у даній справі набрало законної сили 15 липня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа становив до 16 липня 2020 року.

Заявник звертаючись до суду із даною заявою, не зазначив та не надав доказів, які б підтверджували факт переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк сплив, із заявою про поновлення такого строку не звертався, також не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №680/222/17.

При цьому доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником також не надано.

Виходячи із наведеного, суд відмовляє у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ст.ст.258-260, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», поданої його представником адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник