Постановление суда № 106981285, 27.10.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2139/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

Позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин належності йому підпису, вчиненого на спірній додатковій угоді від 28.11.2015 року до договору оренди землі від 01.04.2009 року, зареєстрованого 07.09.2009 року за № 0409000016, укладеній між ним та Приватним підприємством Аграрна компанія 2004. Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, при визначенні експертної установи заперечують проти експертної установи в Хмельницькій області та вважають за доцільне доручити проведння експертизи експертам з іншої області для усунення будь-яких сумнівів у правильності проведених досліджень, зокрема в Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечує, виконання експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Щодо проведення експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписів, вчинених на спірній додатковій угоді підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, без яких встановити ці обставини неможливо.

При цьому, суд приймає до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, що містяться в клопотанні, а саме щодо належності позивачу підписів, вчинених на договорі, які є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді від 28.11.2015 року до договору оренди землі від 01.04.2009 року, зареєстрованого 07.09.2009 року за № 0409000016, ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача провести оплату вартості експертних робіт.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи, в тому числі експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача.

У разі неможливості провести експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової почеркознавчої експертизи понад три місяці.

Зобов`язати сторін в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінал додаткової угоди від 28.11.2015 року до договору оренди землі від 01.04.2009 року, зареєстрованого 07.09.2009 року за №0409000016, укладеного між Приватним підприємством Аграрна компанія 2004 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача надати суду для представлення експертам оригінали документів із достовірно вільними заразками підписів, вчинених ним, а також з`явитися на виклик суду для відібрання експериментальних зразків підписів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: