Постановление суда № 106978457, 21.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1507/20 Провадження № 6/304/20/2022

У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1507/20 для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 26 листопада 2021 року Перечинський районний суд Закарпатської області видав виконавчий документ № 304/1507/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 18 091,94 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Згідно відповіді Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6472/20-9-19 від 20 вересня 2022 року, згідно бази даних АСВП у вищевказаному відділі ДВС відсутній та не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 304/1507/20 виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму боргу в розмірі 18 091,94 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Тому, на підставі п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа №304/1507/20, виданого 26 листопада 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 18 091,94 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

У судове засідання представник заявника та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2021 року, у справі №304/1507/20 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05 серпня 2014 року в розмірі 18 091 грн. 94 коп., з яких 11 543 грн. 05 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 301 грн. 52 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, та 3 247 грн. 37 коп. заборгованість по пені, а також судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.

Також встановлено, що на виконання вказаного рішення 09 грудня 2021 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 304/1507/21.

З повідомлення в.о. начальника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В.Вогар від 20 вересня 2022 року № 6472/20-9-19 вбачається, що згідно бази даних АСВП у відділі відсутній та не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 304/1507/20, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Привабанк» суми боргу в розмірі 18 091,94 грн та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Як вбачається із заяви АТ КБ «ПриватБанк», останнє звернулося до суду про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 304/1507/20 для пред`явлення до виконання, оскільки такий не перебував на примусовому виконанні у Великоберезнянському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та у вказаного органу відсутній.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норма аналогічного змісту міститься також у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Оскільки рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 304/1507/20 набрало законної сили 26 листопада 2021 року, а відтак трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа у даній справі ще не сплив, а тому заява у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Мадяр В.М. виконавчий лист та копію рішення суду отримав 13 липня 2022 року, що стверджується його підписом на супровідному листі (а. с. 91). Поряд з цим, у поданій ним заяві жодних обставин втрати такого виконавчого листа не наведено.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підстави вважати втраченим виконавчий лист № 304/1507/20, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відсутні, відтак суд приходить до висновку, що заява у частині видачі його дубліката до задоволення також не підлягає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у заяві Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1507/20 для пред`явлення до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.