№ 106978293, 27.10.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/198/22

Справа № 933/309/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , код держави ARM, Республіка Вірменія,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022року,о 14год.20хв.,у с.Степанівка,по вул.Поштовій,водій ОСОБА_1 керувавмотоциклом МТ,номерний знак НОМЕР_2 ,у станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Drager 6810", в присутності свідка. Показник продуття становив 1,42%о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Ухвалою Олександрівськогорайонного судуДонецької областівід 19.10.2022року було винесено постанову, про привід ОСОБА_1 до суду на 13 год.00 хв. 27 жовтня 2022 року.

Відповідно до рапорту поліцейського ВП№ 1Краматорського РУПГУНП вДонецькій області привід не виконано, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Працівник поліції, який склав протокол, ОСОБА_2 , у судовому засіданні оголосив протокол про адміністративне правопорушення та підтвердив, що він дійсно 23.09.2022 року здійснив дії, щодо документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152070 від 23.09.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 152070від 23.09.2022року міститьвідомості проте,що 23.09.2022року,о 14год.20хв.,у с.Степанівка,по вул.Поштовій,водій ОСОБА_1 керував мотоцикломМТ,номерний знак НОМЕР_2 ,у станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Drager 6810", в присутності свідка. Показник продуття становив 1,42%о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 23.09.2022 року, о 14 год. 20 хв., він керував мотоциклом марки «МТ Дніпро». У селі Степанівка, по вул. Поштовій, його зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому продути газоаналізатор алкотестер «Драгер». Після продуття алкотестер показав 1,48%о, та було складено відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містять відомості про те, що 23.09.2022 року, о 14 год. 30 хв., його було запрошено в якості свідка під час продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» гр. ОСОБА_1 ,, який 23.09.2022 року керував мотоциклом марки «МТ Дніпро». Показник алкотестеру склав 1,41 проміле (а.с.9).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6820 Алкотестер Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,42%о. Зазначений тест № 957 від 23.09.2022 року підписаний інспектором, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5).

23.09.2022 року, о 14:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської міської лікарні. Дане направлення ОСОБА_1 не підписано (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,42%о. Зазначений акт підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.7).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 813332 від 23.09.2022 року, ОСОБА_1 23.09.2022 року, о 14 год. 30 хв., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п.2.3"г", п. 2.1"а" ПДР України (а.с.10).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.09.2022 року, мотоцикл марки МТ, номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль має пошкодження ЛКП передньої частини (а.с.11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та в період часу з 23.09.2021 року по 23.09.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.14)

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, водій представляється як ОСОБА_1 , та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно правил п. 2.5 ПДР України у наркологічному закладі м. Добропілля. На що водій відповідає, що перед тим, як сісти за кермо мотоцикла, випив спиртного. На пропозицію поліцейського, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився. У присутності свідка, за результатами продуття показник алкотестеру становив 1,42 %о Після чого, поліцейський пояснює водієві, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи будуть направлені на розгляд до суду, на що водій погоджується, та йому все зрозуміло (а.с.15).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово затриманий мотоцикл маркиМТ,державний номернийзнак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А