Решение № 106976555, 12.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6155/22

Категорія 82

2/295/1813/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Конончук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 та в серпні 2021 року з державного реєстру речових прав їй стало відомо про перебування квартири під арештом, який був накладений Корольовським відділу державної виконавчої служби. Житомирського міського управління юстиції. На її звернення до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 18.10.2021 року її повідомлено про накладення арешту на майно боржника, однак визначити в межах якого виконавчого провадження накладено арешт не вбачається можливим, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.10.2021 року відсутні відомості про виконавче провадження в межах якого накладено арешт. Крім того, оригінали Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2009-2010 роки знищено відповідно до акту від 26.02.2014 року й неможливість зняття арешту через відсутність таких повноважень.

Тому позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , що було накладено на підставі постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ АА № 979800, виданої 10.02.2009 року, та внесено до державного реєстру прав та обтяжень за № 8454982.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням розгляд справи проводити в її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.07.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошено заборону на її відчуження АА 979800 від 10.02.2009 року, що було зареєстровано в реєстрі 12.02.2009 року за № 8454982 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

На звернення позивача до відповідача із заявою щодо зняття арешту з належної їй нерухомого майна листом від 18.10.2021 року повідомлено про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дійсно 12.02.2009 за реєстраційним номером обтяження № 8454982 Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відчуження серії АА №979800 від 10.02.2009, виданої Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Також зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майно боржника, немає можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 41КонституціїУкраїни визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.319ЦКУкраїни власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст.321ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст.16ЦКУкраїни власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності.

Таким чином, зважаючи викладені обставини, оскільки виконавчий документ, в якому боржником є позивач, не перебуває на виконанні в Корольовському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушуються права позивача як власника нерухомого майна, так як її права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76-81,259,263-268,273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 8454982 від 12 лютого 2009 року накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №979800 від 10.02.2009 року державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Кушнірук Н.М. та включити відомості про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а, код ЄРПОУ 35021396).

Суддя І.Г. Перекупка