Решение № 106975880, 11.10.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2022 р. Справа № 924/291/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мізику М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45",

м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича м. Хмельницький

про стягнення 51 080 грн. збитків

Представники сторін:

позивача: Заклецький М.Є. - голова ОСББ "Проскурівська 45"

Рохов О.В. - представник за ордером

відповідача: Величко В.І. - представник за ордером

В судовому засіданні 11 жовтня 2022р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 жовтня 2022р.

встановив: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича про стягнення 51 080 грн. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 26.05.2022р. позовні матеріали прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/291/22 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича м. Хмельницький про стягнення 51 080 грн. збитків, для її розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 год. 30 хв. 20 червня 2022р.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 924/291/22 відкладено на 09 год. 30 хв. 18 липня 2022 р.

Ухвалою суду від 18.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання у справі на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2022 р.

У засіданні 23.08.2022 оголошено перерву до 09 год. 26.08.2022.

Ухвалою суду від 26.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/291/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2022 р.

Ухвалою суду від 21.09.2022р. судове засідання по справі № 924/291/22 відкладено на 15 год. 11 жовтня 2022 р.

20.06.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити у позові повністю.

Згідно відзиву у жовтні 2021 року до Карасьова звернувся директор ТОВ «Теплобудтермо» м.Хмельницький гр. Оржеховський Д.О. з пропозицією про обслуговування та запуск котелень/опалення на будинку, який останній обслуговує із наданням послуг по обслуговуванню внутрішньо будинкових каналізаційних систем, водопостачання та водовідведення, запірної арматури, водомірів, дахового водовідведення, насосних станцій за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45. На що Карасьов О.А. надав згоду. Після обстеження котелень, котлів та внутрішньобудинкових систем опалення цього будинку ним для ОСББ було складено рахунок № Гол-000284 від 13.10.2021р. на 98 000 грн. з терміном сплати до 18.10.2021р., а також № Гол-000302 від 03.11.2021р. на 96 040 грн. з терміном сплати до 08.11.2021р., що, на його думку, підтверджує укладення між ним та позивачем відповідного усного договору. У зв`язку з тим, що у місті опалювальний сезон розпочався ще 15 жовтня, а температура повітря стрімко падала відповідач після отримання авансового платежу приступив до виконання. Стверджує, що ним було проведено технічне обслуговування 6 горілок в 4 котлах у одній котельні вищевказаного будинку та 7 горілок у 5 котлах у другій котельні, заповнено водою систему теплопостачання, проведено випуск повітря із системи теплопостачання, після чого було вдало запущено опалення по будинку.

На переконання Карасьова, представників ОСББ його робота влаштувала, після чого відповідач попросив у позивача залишку проплати, щоб завершити обумовлені ними роботи, але позивач відмовив мотивуючи це тим, що до весни їм вистачить і цих потужностей, а весною вони подадуть документи на програму "Співфінансування капітальних ремонтів", яку проводять органи місцевого самоврядування. Після чого відповідач завершив роботи, вважаючи виконаними усі погоджені сторонами умови. При цьому, жодних претензій позивача до 04 червня 2022 року відповідач не отримував, а всі претензії ОСББ та надані ним суду докази вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Загалом Карасьов вважає, що роботи ним виконані якісно, а тому сума 40 000 грн. поверненню не підлягає.

Окрім того в позовній заяві також містяться вимоги про відшкодування збитків у сумі 11 080 грн. відповідно до договору № 154/11 між ОСББ "Проскурівська 45" та ФОП Бойцун В.О., оскільки між ОСББ та Бойцуном В.О. було заключено договір № 154/11 від 01 січня 2022 року згідно якого Позивачем на рахунок останнього було перераховано кошти у сумі 11 080 грн. в рахунок виконання робіт відповідно до акту прийняття - передачі наданих послуг № 449 від 05 січня 2022 року за договором № 154/22 від 01 січня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1525 від 28 грудня 2021 року (копії зазначених документів знаходяться у матеріалах справи).

Беручи до уваги Договір № 154/22 від 01 січня 2022 року, яким погоджено предмет договору, а саме п. 1.1. "Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок проводити технічне обслуговування котельного обладнання: МН-120-11 шт., АРД-50-2 шт. за адресою: Хмельницький, вул. Проскурівська 45, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю роботи по технічному обслуговуванню на умовах, визначених цим Договором". Вважає, що всупереч умовам договору № 154/22 від 01 січня 2022 року, а саме п. 1.1., п. 3.1 Позивач просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 11 080 гривень, які були оплачені відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг № 449 від 05 січня 2022 року за договором № 154/22 від 01 січня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1525 від 28 грудня 2021 року.

На думку Відповідача, відмічені документи сфальсифіковані, а Позивач такими діями хоче ввести суд в оману. Зокрема, в зв`язку з тим, що договором не передбачено проведення поточного ремонту, який був виконаний відповідно до акту прийняття - передачі наданих послуг №449 від 05 січня 2022 року за договором №154/22 від 01 січня 2022 року, на суму 11080,00 гривень, яка не передбачена договором №154/22 від 01 січня 2022 року. Крім того, вважає, що позивачем не доведено, що роботи вартістю 11 080 гривень ФОП Бойцун Віктор Олександрович виконував саме на тих агрегатах, що і ФОП Карасьов Олександр Анатолійович.

Повноважний представник позивача в засіданні суду підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" м. Хмельницький - позивачем у цій справі, та ТОВ "Теплобудтермо", у особі директора Оржеховського Д.О. 03.08.2021 року було укладено договір обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних та водомереж № 02/08/21, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Теплобудтермо", зобов`язався власними силами та технічними засобами Підрядника виконати обслуговування внутрібудинкових каналізаційних систем водопостачання та водовідведення, запірної арматури, водомірів, дахове водовідведення, насосних станцій, а Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконане обслуговування та оплатити їх.

У жовтні 2021 року у ОСББ "Проскурівська 45" виникла необхідність провести додаткові до зазначених у договорі від 03.08.2021р. підрядні роботи по підготовці двох дахових котелень житлового будинку по вул. Проскурівській, 45 до запуску для роботи у опалювальний період 2021-2022р.р. З цим питанням правління ОСББ звернулось до директора ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховського Д.О., який повідомив, що працівник ТОВ "Теплобудтермо" Карасьов О.А. зможе виконати увесь комплекс робіт, необхідних для підготовки до роботи та запуску дахових котелень ОСББ "Проскурівська 45" у найкоротші терміни.

Після проведення відповідних розрахунків 13 жовтня 2021 року Карасьов Олександр Анатолійович, як виявилось не був представником і не був співробітником ТОВ "Теплобудтермо", а фізичною особою-підприємцем і від свого імені ФОП Карасьов О.А. передав ОСББ "Проскурівська 45" рахунок фактуру № Гол-000284 від 13 жовтня 2021 року на загальну суму 98 000 грн. для оплати замовлених робіт, а також нового обладнання котелень з метою заміни зношеного обладнання. При цьому вартість підрядних пусконалагоджувальних робіт нагрівального обладнання у цьому рахунку ФОП Карасьовим О.А. була зазначена у розмірі 22 000 грн., а решта з загальної суми у рахунку зазначено вартість обладнання та матеріалів на суму 76 000 грн.

Разом з тим така сума оплати та перелік обладнання, що було зазначено у вказаному рахунку, не відповідали, ні змісту фактично замовлених робіт, ні кількості обладнання, яке необхідно було замінити в процесі підготовки котелень до опалювального сезону.

При цьому не погоджуючись із оплатою зазначених у рахунку-фактурі ФОП Карасьова О.А. від 13.10.2021 року вартості і кількості необхідного для ремонту обладнання, після перемовин із директором ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховським Д.О., дослухавшись до обіцянок останнього належним чином якісно виконати усі необхідні роботи для своєчасної підготовки і запуску котелень, правління ОСББ "Проскурівська 45" 20 жовтня 2021 року перерахувало на р/рахунок ФОП Карасьова О.А. аванс за проведення таких ремонтних робіт в сумі 40 000 грн. Після цього роботи мали бути виконані в найкоротший термін, зважаючи на суттєве зниження температури повітря і наближення зими.

Однак, після спливу усіх розумних термінів для проведення вказаних робіт, комісією ОСББ "Проскурівська 45" було виявлено, що підготовка котелень до запуску не проведена взагалі, а в результаті втручання ФОП Карасьова О.А. в роботу опалювальної системи будинку перестало працювати 9 котлів у обох котельнях. Якщо у квітні 2021 року на момент зупинки системи опалення будинку робочими залишалось по 9 котлів у обох дахових котельнях, то після втручання Карасьова О.А. в роботу системи опалення будинку робочими залишилось лише 4 котли у нижній котельні і 5 котлів у верхній котельні. При цьому, на переконання позивача, ніяких заходів по заміні зношеного обладнання на нове ФОП Карасьов О.А. не здійснив, значно погіршивши стан системи опалення будинку порівняно з тим, яким він був до початку співпраці ОСББ з ФОП Карасьовим О.А. Крім того, в результаті неякісного проведення робіт ним було виведено з ладу частина обладнання, яка раніше була в робочому стані, в результаті чого ОСББ "Проскурівська 45" було заподіяно значних матеріальних збитків.

22 грудня 2021 року комісією ОСББ "Проскурівська 45" було складено акт огляду котелень після авансового платежу, у якому зафіксовано результати "діяльності" ФОП Карасьова О.А.

Домовленість про проведення підрядних робіт по підготовці двох дахових котелень багатоквартирного будинку по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому до їх запуску для роботи у опалювальний період 2021-2022р.р. між правлінням ОСББ "Проскурівська 45" та директором ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховським Д.О. було досягнуто про те, що такі роботи буде проводити відповідач, тому саме на рахунок ФОП Карасьова О.А. і було перераховано кошти. Проте останній ніяких робіт по підготовці котелень до запуску не виконав і ніяких нових деталей вказаних котельнях не замінив, а лише значно погіршив технічний стан системи опалення багатоквартирного будинку.

Правління ОСББ "Проскурівська 45" після виявлення зазначених результатів діяльності ФОП Карасьова О.А. розірвало усі домовленості про співпрацю з директором ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховським Д.О. щодо проведення обумовлених підрядних робіт і з причини відсутності будь-яких результатів виконання вказаних домовленостей та зажадало повернення внесеного авансового платежу в розмірі 40 000 грн. На засіданні правління ОСББ усі претензії щодо невиконання обумовлених робіт по підготовці котелень до опалювального сезону було доведено і до відповідача і до директора ТОВ"Теплобудтермо" Оржеховського Д.О. та заявлено вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів.

Така вимога виконана не була, натомість факт безпідставного перерахунку 40 000 грн на р/рахунок ФОП Карасьова О.А. в AT КБ "ПриватБанк" зумовив звернення із письмовою претензією до особи, яка безпідставно отримала зазначені кошти від ОСББ "Проскурівська 45".

З метою ліквідації негативних наслідків співпраці з відповідачем ОСББ правління "Проскурівська 45" змушене було відмовитись від послуг відповідача і негайно вишукувати альтернативного підрядника для виконання замовлених робіт. З цією метою 01 січня 2022 року було укладено договір підряду № 154/11 між ОСББ "Проскурівська 45" та ФОП Бойцуном Віктором Олександровичем, предметом якого стало технічне обслуговування котельного обладнання в житловому будинку по вул. Проскурівській. 45.

Відповідно до умов вказаного договору підряду на підставі виставленого ФОП Бойцуном В.О. рахунку № 449 ОСББ "Проскурівська 45" перерахувало останньому 11 080 грн. оплати за здійснення тих робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період, які не виконав відповідач.

02 лютого 2022 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію щодо повернення 40 000 грн. безпідставно отриманих коштів на рахунок ОСББ "Проскурівська 45". Докази направлення претензії відповідачу додані.

Не отримавши відповіді Карасьова О.А. на зазначену претензію від 02.02.2022р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення загалом 51 080 грн. збитків, заподіяних ОСББ невиконанням договірних зобов`язань відповідачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" та ТОВ "Теплобудтермо", у особі директора Оржеховського Д.О., 02.08.2021 року було укладено договір обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних та водомереж № 02/08/21, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Теплобудтермо" зобов`язався власними силами та технічними засобами Підрядника виконати обслуговування внутрібудинкових каналізаційних систем водопостачання та водовідведення, запірної арматури, водомірів, дахове водовідведення, насосних станцій, а Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконане обслуговування та оплатити їх.

В жовтні 2021 року у ОСББ "Проскурівська 45" виникла необхідність провести додаткові до зазначених у договорі від 02.08.2021р. підрядні роботи по підготовці двох дахових котелень житлового будинку по вул. Проскурівській, 45 до запуску для роботи у опалювальний період 2021-2022р.р. З цим питанням правління ОСББ звернулось до директора ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховського Д.О., який повідомив, що працівник ТОВ "Теплобудтермо" Карасьов О.А. зможе виконати увесь комплекс робіт, необхідних для підготовки до роботи та запуску дахових котелень ОСББ "Проскурівська 45" у найкоротші терміни.

В послідуючому 13 жовтня 2021 року ОСББ "Проскурівська 45" отримало від ФОП Карасьова О.А. рахунок-фактуру № Гол-000284 від 13 жовтня 2021 року на загальну суму 98 000 грн., в якому вказано пусконаладочні роботи нагрівального обладнання на суму 22 000 грн., розхідний матеріал в сумі 28 000 грн., а також обладнання вартістю 48 000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1439 20.10.2021 року ОСББ "Проскурівська 45" на рахунок ФОП Карасьова О.А. було оплачено 40 000 грн. за пусконалагоджувальні роботи нагрівального обладнання згідно рахунку фактури № Гол-000284 від 13.10.2021 року.

Разом з тим в рахунку-фактурі № Гол-000284 від 13.10.2021 року ФОП Карасьов О.А. зазначив вартість пусконалагоджувальних робіт нагрівального обладнання на суму 22 000 грн., тоді як решту загальної суми у розмірі 76 000 грн. в рахунку складає вартість обладнання та матеріалів.

Після встановлення комісією ОСББ "Проскурівська 45" 22 грудня 2021 року факту, що підготовка котелень до запуску підрядником не була проведена взагалі, ніякі роботи не були виконані, а в результаті втручання ФОП Карасьова О.А. в роботу опалювальної системи будинку не працювало 9 котлів у обох котельнях, при цьому ніякого власного обладнання та розхідних матеріалів підрядника під час проведення робіт використано не було, тому замовник - позивач у справі відмовився від послуг підрядника ФОП Карасьова О.А. і зажадав повернення понесених витрат на оплату авансового платежу в сумі 40 000 грн.

Претензія позивача про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 40 000 грн. залишилась без відповіді та задоволення.

22.12.2021р. позивачем складено акт огляду котельні після авансового платежу, у якому відображено, що в результаті втручання ФОП Карасьова О.А. в роботу опалювальної системи будинку перестало працювати 9 котлів у обох котельнях. Якщо у квітні 2021 року на момент зупинки системи опалення у будинку робочими залишалось по 9 котлів у обох дахових котельнях, то після втручання Карасьова О.А. в роботу системи опалення будинку робочими залишилось лише 4 котли у нижній котельні і 5 котлів у верхній котельні. При цьому, на переконання позивача, будь-яких заходів по заміні зношеного обладнання котелень ОСББ на нове ФОП Карасьов О.А. не здійснив, значно погіршивши стан системи опалення будинку порівняно з тим, яким він був до початку співпраці з ФОП Карасьовим О.А. Більш того, в результаті неякісного проведення робіт відповідачем було виведено з ладу частина обладнання, яка раніше була в робочому стані, в результаті чого ОСББ "Проскурівська 45" було заподіяно значних матеріальних збитків.

В послідуючому правління ОСББ "Проскурівська 45" після виявлення негативних результатів діяльності ФОП Карасьова О.А. розірвало усі домовленості про співпрацю з директором ТОВ "Теплобудтермо" м. Хмельницький Оржеховським Д.О. щодо проведення підрядних робіт і з причини відсутності будь-яких результатів виконання домовленостей зажадало повернення авансового платежу в розмірі 40 000 грн. За повідомленням позивача, на засіданні правління ОСББ усі претензії щодо невиконання обумовлених робіт по підготовці котелень до опалювального сезону було доведено як відповідачу так і директору ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховському Д.О., а також заявлено вимогу про поверненя безпідставно отриманих коштів.

Надалі 01 січня 2022 року було укладено договір підряду № 154/11 між ОСББ "Проскурівська 45" та ФОП Бойцуном Віктором Олександровичем, предметом якого стало технічне обслуговування котельного обладнання в житловому будинку по вул. Проскурівській. 45.

Згідно умов вказаного договору підряду на підставі виставленого ФОП Бойцуном В.О. рахунку № 449 ОСББ "Проскурівська 45" перерахувало останньому 11 080 грн. оплати за здійснення погоджених робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період, які не виконав відповідач.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не виконано вимоги позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду, наполягаючи на стягненні з підприємця загалом 51 080 грн. завданих ОСББ збитків.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду :

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зміст господарського договору на підставі ст. 180 ГК України становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями ч. 1 ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

При цьому, поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, що констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та не безумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Неповнота та не безумовність акцепту є умовами припинення оферти.

Таким чином, розцінюючи виставлений підприємцем Карасьовим О.А. до оплати ОСББ рахунок-фактуру № Гол-000284 від 13.10.2021р. на 98 000 грн. як пропозицію підприємця укласти договір підряду на проведення пусконаладочних робіт нагрівального обладнання котелень позивача на визначених підприємцем умовах, що була прийнята позивачем та підтверджена шляхом перерахування ОСББ відповідачу в якості оплати за пусконаладочні роботи нагрівального обладнання 40 000 грн. платіжним дорученням № 1439 від 20.10.2021р. з посиланням в графі призначення платежу "на рахунок № Гол-000284 від 13.10.2021р."

Наразі оскільки рахунок-фактура № Гол-000284 від 13.10.2021р. та платіжне доручення N 1439 від 20.10.2021р. містять реквізити сторін, назву робіт, які підлягають виконанню відповідачем і їх вартість, суд констатує, що між сторонами укладено договір у спрощений спосіб, який за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки внаслідок його виконання підлягали виконанню певні роботи та мав бути створений певний матеріальний результат - проведено пусконаладочні роботи нагрівального обладнання котелень ОСББ.

Отже, правова природа такого правочину (договору на виконання пусконаладочних робіт) залишається незмінною, а відтак спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про такі види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

Положеннями ст. 857 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачено попередню оплату виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається із платіжного доручення N 1439 від 20.10.2021 ОСББ"Проскурівська 45" сплачено попередню оплату (аванс) фізичній особі - підприємцю Карасьову О.А. в розмірі 40 000 грн. за виконання пусконаладочних робіт нагрівального обладнання згідно рахунку № Гол-000284 від 13.10.2021р.

Відтак, з огляду на наведене та приписи ч. 2 ст.846 ЦК України, оскільки у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження виконання пусконаладочних робіт нагрівального обладнання згідно рахунку № Гол-000284 від 13.10.2021р. Карасьов О.А. не надав.

Окрім того претензія позивача щодо повернення отриманих коштів в сумі 40 000 грн. залишена без задоволення.

Положеннями ст. 849 ЦК України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу, відповідно до якої замовник відмовляється від договору підряду, адже в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки сторін.

Прострочення підрядником виконання робіт дає право замовнику на відмову від договору на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).

Як вище згадувалось, ОСББ "Проскурівська 45" м.Хмельницький звернулось до підприємця Карасьова О.А. із претензією від 02.02.2022р., в якій повідомляло про необхідність поверенння отриманих 40 000 грн. у найкоротший термін, не змушуючи ОСББ "Проскурівська 45" звертатись з відповідним позовом до суду з віднесенням усіх судових витрат та витрат, пов`язаних із розглядом справи у сід на відповідача.

Тобто, позивачем було реалізовано право на відмову від договору підряду згідно ч. 2, ст. 849 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, підприємець Карасьов О.А. був зобов`язаний повернути ОСББ "Проскурівська 45" м.Хмельницький аванс в розмірі 40 000 грн.

Натомість станом на дату розгляду даного спору доказів повернення відповідачем коштів в сумі 40 000 грн. позивачу матеріали справи не містять.

При цьому суд критично оцінює наданий підприємцем Акт надання послуг № 186 від 07.12.2021р. на 40 000 грн., що підписаний директором ОСББ "Проскурівська 45" м.Хмельницький Блюсюком Р.М., оскільки докази на підтвердження повноважень останнього діяти від імені позивача відсутні.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи встановлено наявність у підприємця Карасьова О.А обов`язку з повернення коштів ОСББ "Проскурівська 45" м.Хмельницький в розмірі 40 000 грн., суд констатує, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 40 000 грн. доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 080 грн. збитків за здійснення робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактории :

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Проте наявність такого права не вказує на можливість автоматичного/безумовного стягнення суми збитків.

Суд зауважує, що право на стягнення збитків позивача є похідним від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, право позивача вимагати відшкодування збитків за здійснення робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період не звільняє позивача від тягару доказування понесених збитків.

Наявність договору підряду № 154/11 від 01.01.2022 укладеного між ОСББ і ФОП Бойцуном В.О. та копією рахунку останнього на оплату 11 080 грн. не являються належними та допустимими доказами, що достовірно підтверджують стягнення збитків.

Доводи позивача про наявність доказів на підтвердження реальності понесення позивачем збитків та у зв`язку із доведеністю втрат, спричинених не здійсненням відповідачем обумовлених робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період судом не береться до уваги, оскільки наявність договору підряду № 154/11 від 01.01.2022 укладеного з Бойцуном В.О. не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням відповідачем та укладенням договору з третьою особою.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту збитків (реальних чи упущеної вигоди), спричинених саме через порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження реальності понесення позивачем витрат та недоведення причинно-наслідкового зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховується, що згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи положення ч.1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Частина 1 статті 123 ГПК України унормовує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. позивач посилається на договір від 23.05.2022 року та платіжне доручення № 1647 від 24.05.2022р.

23.05.2022р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (Замовник) та адвокат Рохов О.В. (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги у відповідності до якого замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси замовника під час підготовки матеріалів позову та під час розгляду Господарським судом Хмельницької області господарської справи за позовом ОСББ "Проскурівська 45" до фізичної особи-підприємця Карасьова О.А. про стягнення збитків в сумі 51080,00 грн. у якості представника позивача ОСББ "Проскурівська 45". (п.12.1 договору).

За цією угодою Адвокат зобов`язується здійснити збір письмових доказів та підготувати позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ФОП Карасьова О.А. збитків в сумі 51080,00 грн., а також представляти інтереси позивача під час розгляду зазначеної справи у Господарському суді Хмельницької області. (п.1.1.3 договору).

Вартість робіт передбачених п.1.1.3 цього договору - гонорар адвоката визначається сторонами у фіксованій сумі у розмірі 10000,00 грн. та виплачується шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката у відділенні АТ КБ "Приваьбанк" м.Хмельницького. (п.2.1 договору).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві, яка згідно ч. 2 ст. 161 ГПК України є однією з заяв по суті справи, позивач вказав, що він, на момент подання позовної заяви витрати на професійну правничу допомогу склали 10 000 грн.

Аналізуючи частину другу статті 124 ГПК України суд зазначає, що подання позивачем орієнтовної суми очікуваних ним витрат на професійну правничу допомогу є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач подав:

- договір про надання правничої допомоги від 23.05.2022;

- платіжне доручення № 1647 від 24.05.2022р. на суму 10 000 грн.

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі Адвокатом Роховим О.В. згідно відповідного договору, а позивач прийняв дані послуги.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задовольняються частково, тому заява позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича м. Хмельницький про стягнення 51 080 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича м. Хмельницький ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", (29000, м. Хмельницький,вул. Проскурівська, буд. 45, код 42251847) 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) основного боргу, 7 830,85 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять гривень 85 коп.) правничої допомоги, 1 942,84 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дві грн. 84 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 11 080 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2022 року.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45), 3 - представнику позивача адвокату Рохову А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ), 5- представнику відповідача Величко В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).