Постановление суда № 106975860, 27.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/554/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця по справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів про за зустрічним позовом до про за зустрічним позовом до про ОСОБА_3 Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" визнання ОСОБА_2 Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" визнання поруки припиненною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/554/21 за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором № 16.10.2003 року № 58/2003 у розмірі 324226,54 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки від 16.03.2003 року припиненим із 15.04.2005 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про про визнання договору поруки від 16.03.2003 року припиненим із 15.04.2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 217639,04 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 в частині задоволення первісного позову, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 7295,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк в дохід Державного бюджету України 7295,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.10.2021 року господарським судом видані відповідні накази.

07.02.2022 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою (вх. № 2861) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Також у поданій заяві стягувач просив суд розглядати заяву без їх участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації Українипро поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено Державній судовій адміністрації Українистрок для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.06.2022 року на адресу господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги

28.06.2022 року справу № 922/554/21 було направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.08.2022 року від представника ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця.

Господарським судом Харківської області листом від 28.08.2022 року було повідомлено скаржника про те, що судом буде вирішено питання про прийняття скарги на дії державного виконавця після повернення справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 року скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року та відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

26 жовтня 2022 року справу 922/554/21 було повернуто з Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку, скаржником, на підтвердження доказів надсилання копії скарги, надано скріншот про відправлення на електронну пошту державного виконавця копії скарги.

Проте з наданого документа не вбачається, що саме було відправлено державному виконавцю, оскільки немає можливості відкрити відправлений документ.

Також суд зауважує, що скаржником не надано доказів того, що електронна адреса, на яку було направлено документи, належить саме державному виконавцю ВПВР Мурихіну С.В. та є офіційною.

Доказів направлення скарги поштою на юридичну адресу виконавчої служби, скаржником до суду не надано.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено надіслання копії скарги усім учасникам справи (провадження).

Проте доказів направлення скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме АТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в порушення положень 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів направлення скарги на адреси усіх учасників справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Мурихіна С.В. підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Мурихіна С.В. повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 27.10.2022 року.

СуддяН.С. Добреля