Постановление суда № 106975858, 24.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/44/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (64350, Харківська обл., Ізюмський р-н., с.Заводи, вул. Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (01001, м. Київ, пр. Тараса Шевченка, буд. 3) про стягнення 447'498,35 грн за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи Минець В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" звернувся до господарського суду Харківської області до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього збитки, заподіяні юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (в порядку ст. 54 ГПК України) у розмірі 447'498,35 грн. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022 р. о 12:15.

Ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче провадження відкладено на 15.02.2022 р. о 10:30. Протокольною ухвалою від 15.02.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2022 о 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України, розпорядженням керівника апарату суду №90/2022 від 12.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/44/22.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справі № 922/44/22 визначено суддю Трофімова І.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 справу №922/44/22 прийнято до розгляду та розпочато її розгляд спочатку в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2022 об 11:15.

Судове засідання призначене на 19.09.2022 за клопотанням представника третьої особи відкладено на 24.10.2022.

Представники сторін у підготовче засідання 24.10.2022 не з`явились. 31.01.2022 відповідач подав відзив (вх.№ 2249), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.10.2022 представник третьої особи підтримав своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№3404 від 14.02.2022), в якому просить:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі;

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 02000;

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?;

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Кернел-Трейд";

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, разом з відзивом відповідачем надано висновки судових експертів, зокрема висновок експерта № 38891 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 (висновок підготовлений для подання до суду). На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

"1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші договору поставки № XPB22-00751 від 12.07.2021р. у графі "Постачальник" та на останньому аркуші договору у графі " ОСОБА_3 " Зінченком Володимиром Івановичем, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на кожному аркуші договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. у графі "Постачальник" та на останньому аркуші договору у графі " ОСОБА_3 " печаткою ФГ "Колос", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?"

Дослідження першого питання було предметом судової почеркознавчої експертизи № 38891 (експерт Д.І. Гайдамакіна), друге питання досліджувалось під час проведення судової технічної експертизи документів №38892 (експерт Лошманова Г.В.).

Отже, фактично представник третьої особи просить призначити повторну експертизу, поставивши перед експертом те саме питання, що й при проведенні судової почеркознавчої № 38891.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідач в обґрунтування призначення повторної експертизи зазначає, що висновок експерта Д.І. Гайдамакіної "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 38891 від 14.01.2022 викликає обґрунтований сумнів у його достовірності і об`єктивності з наступних причин:

1. Договірні відносини між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд" мають багаторічну історію. До матеріалів справи додано копії договорів, що були укладені і головне виконані сторонами у 2019, 2020, 2021 роках. Підписуючи спірний договір поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, як і всі попередні, ТОВ "Кернел-Трейд" перевіряв повноваження підписанта Зінченка В.І. та його особу і не мав сумніву у тому, що останній має достатній обсяг повноважень, здатний керувати своїми діями і власноручно підписав даний договір. Експертом не вивчалися раніше укладені договори поставки, хоча тільки таке дослідження могло стати підставою для об`єктивного висновку спеціаліста. Зважаючи на явно штучний характер позову, не можна виключати і умисні дії ОСОБА_2 спрямовані на спотворення власного підпису, з метою отримання вигідного для себе висновку експерта;

2. Висновок містить явні ознаки невідповідності обставинам справи. Так, у вступній частині зазначається, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення експертизи, зазначивши про цьому: "... у зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи за позовом Бебія А.З. в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Кернел-Трейд"...". Видно, що ОСОБА_2 повідомив експертній установі завідомо неправдиві відомості, оскільки тільки 18 лютого 2022 року ухвалою відкрите провадження у справі №922/44/22, залучено ТОВ "Кернел-Трейд" у якості 3-ї особи;

3. Обидва висновки, хоч і виконані різними експертами, виготовлені як "під копірку", формою і іншими ознаками повторюють один одного.

Суд зауважує, що зазначені представником третьої особи у пункті 3 обставини не можуть бути підставою для визнання його необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки стосуються зовнішнього оформлення висновків.

Зазначення у висновку ТОВ "Кернел-Трейд" у якості 3-ї особи також не може бути підставою для визнання його необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки висновок готувався за заявою ОСОБА_2 , при цьому для дослідження питання, яке ставилось перед експертом, не мало значення набуло ТОВ "Кернел-Трейд" статусу 3-ї особи чи ні.

Недослідження всіх договір, укладених між ТОВ "Агрофірма Юг-М" та ТОВ "Кернел-Трейд", також не може бути підставою для визнання висновку необґрунтованим, оскільки предметом експертного дослідження було конкретне питання стосовно конкретного договору.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що всі зазначені представником третьої особи "недоліки" висновку № 38891 від 14.01.2022 стосуються його зовнішнього оформлення та зводяться до незгоди з наданими експертом висновками.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що призначення повторної експертизи стане підставою для повторного зупинення провадження у даній справі, у той час, як розгляд даної справи здійснюється господарським судом з січня місяця 2022 року та вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правові позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 затверджено "Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень", яке визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, складених судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) і судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Тобто, якщо третя особа ставить під сумнів експертний висновок у справі, вона мав та має право скерувати копію висновку експертизи у даній справі на рецензування, яке буде проведено фахівцями експертами НДУСЕ.

Також згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, у разі виникнення питань щодо висновку експерта, останнього може бути викликано у судове засідання для надання пояснень стосовно викладених в експертизі висновків. Проте третьою особою не було заявлено вказаного клопотання.

Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи про призначення у справі повторної експертизи.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/44/22, суд доходить висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 листопада 2022 року об 11:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

СуддяІ.В. Трофімов