Решение № 106975800, 24.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022м. ХарківСправа № 922/1346/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1304, ідентифікаційний код 38324133)

до Фізичної особи підприємця Сердюк Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідент. код НОМЕР_2 )

про стягнення 77 386,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Іванівни завдану її працівником під час виконання трудових (службових) обов`язків матеріальну шкоду в розмірі 77386,70 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг з надання персоналу, шляхом приєднання виконавцем до умов договору на підставі заяви 575-0421 від 01.04.2021 року

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2022 позовну заяву ТОВ "НоваПей" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1346/22. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.08.2022 було направлено на адресу відповідача АДРЕСА_1 , яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження ФОП.

Проте вищезазначену поштову кореспонденцію повернуто на адресу суду 19.09.2022 без доказів вручення з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою)".

Суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/1346/22 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, що є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 643 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (позивач), як небанківська фінансова установа, надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії № 11/1 від 17.10.2014 р., виданої Національним банком України, зокрема, в пункті надання фінансових послуг № 22260 (Харківська обл., Харківський район, с. Докучеєвське, вул. Докучаєва, 2 літера А).

Касові операції в ПНФП Позивача виконують як штатні касири Фінансової установи, так і касові працівники інших суб`єктів господарювання, що залучаються на підставі договору про надання послуг з надання персоналу.

Так, 01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (позивач) та фізичною особою підприємцем Сердюк Тетяною Іванівною (відповідач) був укладений договір про надання послуг з надання персоналу, шляхом приєднання виконавцем до умов договору на підставі заяви 575-0421 від 01.04.2021 року. Договір про надання послуг з надання персоналу (набрав чинності з 01.03.2021 року) розміщений на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" за посиланням https://novapay.ua/wpcontent/uploads/2021/05/dogovir-pro-nadannya-poslug-z-nadannya-personalu-1.pdf.

У відповідності до п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати в розпорядження позивача власний персонал (надалі касири) для виконання касових операцій в пунктах надання фінансових послуг.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що персонал (касири), що направляються виконавцем для виконання касових операцій у позивача є працівниками виконавця, на підставі укладених з ними трудових договорів.

Касові операції в пункті надання фінансових послуг (далі - ПНФП) ТОВ «НоваПей» № 22260 (Харківська обл., Харківський район, с. Докучеєвське, вул. Докучаєва, 2 літера А) виконувала працівник Відповідача касир ОСОБА_1 (третя особа) (наказ про прийняття на роботу № 1 від 31.07.2020), яка відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів за 22 лютого 2022 року прийняла касу ПНФП від касира ОСОБА_3 без розбіжностей.

Як зазначає позивач у позовній заяві, залишок коштів в касі ПНФП №22260 на кінець дня 23.02.2022 становив 122 090,70 гривень, на підтвердження чого до суду надано аркуш касової книги, який був підписаний (кваліфікований електронний підпис) третьою особою.

ПНФП №22260 з 24.02.2022 по 25.07.2022 не працював, касові операції не проводились, касова книга не велась.

26 липня 2022 року в пункті надання фінансових послуг № 22260 працівниками "НоваПей" склад інвентаризаційної комісії - без участі матеріально відповідальної особи (третя особа) була проведена ревізія наявних грошових коштів. Залишок коштів в касі ПНФП №22260 на початок дня 26.07.2022, відповідно до аркуша касової книги за 26.07.2022, повинен був становити 122 090,70 гривень.

Згідно з п. 46 Положення 148 у разі виявлення під час інвентаризації нестачі або надлишку цінностей у касі в акті зазначається сума нестачі або надлишку і з`ясовуються обставини їх виникнення. Акт інвентаризації каси складається у двох примірниках і підписується членами інвентаризаційної комісії.

Так, під час проведення інвентаризації 26.07.2022 року в касі ПНФП 22260 була виявлена нестача грошових коштів в розмірі 97 090 (девяносто сім тисяч девяносто) гривень 70 копійок, що підтверджується актом про результати інвентаризації наявних коштів від 26.07.2022 року, який був оформлений за відсутності матеріально-відповідальної особи касира ОСОБА_4 . Згідно акту каса за обліковими даними повинна була містити 122 090,70 гривень, фактичний залишок 25 000,00 гривень.

Відповідно до письмових поясненнях третя особа підтверджує свою вину в нестачі грошових коштів в касі ПНФП №22260. Крім того розмір нестачі грошових коштів в касі ПНФП №22260, підтверджується вкладним аркушем касової книги ПНФП 22260 за 23.02.2022 (підписаний (кваліфікований електронний підпис) касиром ОСОБА_5 ) та 26.02.2022, які є належними, достатніми та допустимими доказами залишку коштів в касі ПНФП на початок та кінець робочого дня, та доказом того, що саме третя особа виконувала роль старшого касира (була матеріально відповідальною особою за головну касу ПНФП) в зазначений день.

Позивач підтверджує, що у подальшому 29 липня 2022 року касиром ОСОБА_5 було здійснено часткове відшкодування шкоди завданої в ПНФП 22260 у розмірі 19 704 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2225193 від 29.07.2022.

Відтак, станом на дату подання позову розмір матеріальної шкоди внаслідок нестачі грошових коштів в касі ПНФП 22260 становить 77 386,70 гривень.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі нанесення персоналом (касиром) Виконавця під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків шкоди Замовникові, Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику таку шкоду протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідної вимоги (претензії) Замовника. Сторони домовились, що належними та допустимими доказами вини касира Виконавця у заподіянні шкоди Замовнику будуть, зокрема, але не виключно, докази, зазначені в п. 3.15 Договору.

Згідно з п. 3.15 Договору Сторони домовились, що належною підставою для заміни касира Виконавця буде надання Замовником наступних доказів, але не виключно:

- висновок службової перевірки відділу безпеки Замовника;

- акт про результати інвентаризації наявних коштів з нестачею коштів в касі ПНФП/другорядній касі;

- письмові пояснення касира;

- письмові претензії клієнтів щодо неможливості отримати грошові перекази у зв`язку з їх фактичною видачею;

- інші докази, що підтверджують вину касира у порушені касової дисципліни/ нанесенні шкоди Замовнику.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, указана норма Цивільного кодексу України визначає, що за загальним правилом шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, за правилами статті 1172 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою, обов`язок відшкодувати шкоду покладається на особу, яка її не завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на особу відповідальності, яка передбачена статтею 1172 Цивільного кодексу України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до п. 45 Положення 148 касир/працівник іншої/іншого установи/ підприємства, залучений на підставі укладеного договору на надання послуги з надання персоналу несе повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ним цінностей відповідно до законодавства України. Касиру/працівнику іншої/іншого установи/підприємства, залученому на підставі укладеного договору на надання послуги з надання персоналу, забороняється передовіряти виконання дорученої йому роботи іншим особам.

Матеріалами справи підтверджується завдання працівником відповідача (третьою особою у даній справі) під час виконання нею своїх трудових (службових) обов`язків матеріальної шкоди позивачеві.

Нестачею грошових коштів в касі ПНФП № 22260, яка була виявлена під час інвентаризації 26 липня 2022 року, позивачеві було завдано майнової шкоди у розмірі 77386,70 грн.

Станом на день подання цього позову Відповідач не відшкодував завдану його працівником під час виконання трудових (службових) обов`язків позивачу матеріальну шкоду, розмір якої становив 77386,70 грн та/або не спростував фактів викладених у позові.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 77386,70 грн завданої шкоди підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Сердюк Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, офіс 1304, ідентифікаційний код 38324133) 77386,70 грн завданої шкоди, 2481,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "24" жовтня 2022 р.

СуддяМ.І. Шатерніков