Постановление суда № 106974056, 27.10.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1043/22

1-кп/583/158/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42022202520000209 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 25.10.2022 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, та згідно ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Клопотання про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню, так як це сприятиме повноті судового розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та тяжкого злочину у сфері незаконного обігу бойових припасів та вибухових речовин, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, існує ризик, що залишаючись на волі він може ухилятися від суду, протиправно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати співпрацю із представниками збройних сил, силових відомств, спеціальних служб російської федерації. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголошуючи на необгрутнованість підозри, оскільки ОСОБА_6 інкримінованих злочинів не вчиняв, а кількість допитаних під час досудового розслідування свідків та проведених експертиз не може свідчити про те, що підозра є обгрунтованою. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, про які він зазначає в своєму клопотанні. В разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, просять застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави виходячи з наступного.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.05.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.06.2022 р., до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 04 липня 2022 року включно.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована підозрюваному з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Ухвалами Шишацького районного суду Полтавської області від 01.07.2022 р. та від 01.09.2022 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2022 р. включно та до 30.10.2022 р. включно відповідно.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ст. 194 КПК Українипередбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах.

Судвважає встановленим існування ризиків,передбачених ч.1ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.111КК України,що відноситьсядо категоріїособливо тяжкихзлочинів,за якимзаконом передбаченавідповідальність увиді позбавленняволі настрок від12до 15років, татяжкого злочину,передбаченого ч.1ст.263КК України, заяким закономпередбачена відповідальністьу видіпозбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 року , що не набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, до затримання працював на станції технічного обслуговування, має родину (дружину в цивільному шлюбі, матір),поряд з цим установлені судом обставини в їх сукупності не дають підстав вважати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, які би могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разівизнання винуватиму їхвчиненні, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, в тому числі й за межами держави.

Також слід погодитися з ризиком незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в суді, оскільки обвинувачений проживає разом з ними в одному населеному пункті.

Факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини особливо тяжкого та тяжкого злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як лише такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442 Кримінального кодексу України.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, який має надзвичайно високу суспільну небезпеку, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке та тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 42022202520000209 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08листопада 2022року на13.00год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 25 грудня 2022 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3