Постановление суда № 106969759, 25.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5424/21

Категорія 80

2-п/295/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 р. у цивільній справі за позовом Житомирського центру зайнятості до центру до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості 30369 грн. 09 коп., сплачених як допомога по безробіттю, та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про розгляд справи в суді, оскільки не отримувала поштових відправлень з суду, їй не було відомо про виклик до суду через оголошення на сайті судової влади, що позбавило її можливості надати пояснення та заперечення проти позову та захистити свої права.

Визнає, що дійсно після отримання статусу безробітного 12.07.2019 р. вона для підтримання відносин, які склалися зі страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» уклала 23.07.2019 Договір доручення № 3AG.19.92803.11515.DD без мети отримання доходу. Наголошує на тому, що судом не надано належної оцінки тому, що не дивлячись на здійснення відповідної діяльності (укладення відповідачем договору доручення зі страховою компанією) має наставати отримання доходу, якого вона не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що вона не отримувала поштові повідомлення з суду, не отримувала вимогу- претензюї від позивача, оскільки фактично проживає у м. Коростишів, Житомирської області. Також пояснила, що договір доручення зі страховою компанією укладала без мети отримання доходу та доходу не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви. Надала пояснення, що від ОСОБА_1 до центру не надходило жодної письмової заяви у якій вона зазначала б іншу адресу, вся поштова кореспонденція направлялася їй за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Пункт 2.1 Договору доручення від 23.07.2019 р. передбачає отримання винагороди, також отримання винагороди відповідачем підтверджує акт виконаних робіт №1 від 23.07.2019 р. Крім того, зазначила, що законодавством не становлений граничний розмір доходу.

Заслухавши представника позивача, заявника дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аргументи заявникапро те,що заочнерішення Богунськогорайонного судум.Житомира від06.10.2021р.було ухваленобез належногоповідомлення відповідачау справіне заслуговуютьна увагу,оскільки згідно п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК Українисудова повістка була надіслана судом за адресою реєстрації відповідача, отриманою на запит суду.

Також доводи заявника щодо необізнаності про розгляд справи в суді спростовуються матеріалами справи (а.с. 24, 29-30, 35-37). Посилання заявника, що вона фактично проживає за іншою адресою не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних, щодо реєстрації фактичного місця проживання особи в установленомузакономпорядку (п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України).

Посилання заявника щодо укладання Договору доручення від 23.07.2019 р. без мети отримання доходу також не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до п. 2.1 Договору доручення № 3AG.19.92803.11515.DD від 23.07.2019 р. страхова компанія доручає, а повірений зобов`язується вчиняти за винагороду фактичні або юридичені дії, пов`язані з укладанням та або виконанням договорів страхування від імені та на користь страхвої компанії (а.с. 9). В Акті виконаних робіт №1 від 23.07.2019 р. вказано: п.4 - належить до виплати повіреному - 0,76 грн., п. 6 - відрахування з винагороди повіреного відповідно до законодавства - 0,15 грн. (а.с. 15).

Зважаючи на те, що інших підстав для скасування заочного рішення та доказів, якими відповідач обгрунтовує свої вимоги, суду не надано, суть заяви зводиться до переоцінки доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 83, 84, 103-105, 259, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 р. у цивільній справі за позовом Житомирського центру зайнятості до центру до ОСОБА_1 про стягнення кошті , відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27.10.2022 року.

Суддя І.М. Єригіна