Решение № 106967831, 26.10.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4410/22

Провадження № 2-а/466/142/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ № 599153 від 12 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

29 червня 2022 року адвокат Когут І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ № 599153 від 12 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 12.06.2022 о 02:40 год. поблизу будинку № 6 по вул. Грінченка у м. Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, котрі забрали у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до них з проханням повернути вищевказані документи, на що отримав відмову. Вважаючи, що дії працівників поліції є незаконні, він змушений був набрати по телефону «102» та повідомити про незаконні дії працівників поліції та попросив викликати на місце зупинки інший патруль для встановлення законності дій працівників поліції. З незрозумілих позивачу причин інший патруль не приїхав, натомість інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Линда Андрій Ігорович виніс постанову ГАБІ № 599153 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 «за нібито завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про конфлікт з працівниками поліції, а саме екіпаж 605, хоча цього факту насправді не було», за ст. 183 КУпАП та наклав штраф у сумі 3400,00 грн.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що 21.06.2022 йому стало відомо про існування даної постанови, оскільки така була отримана ним поштовим відправленням.

Наголосив, що конфлікт із працівниками поліції з екіпажу 605, до якого входив ОСОБА_2 насправді був, який полягав у незаконних діях щодо вилучення у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, оскільки на прохання такі повернути, працівники поліції відмовили.

Крім цього, про розгляд такої справи йому не було повідомлено, натомість оскаржувану постанову виніс саме той працівник поліції, на якого скаржився на лінії «102» ОСОБА_1 .

На думку позивача, працівник поліції ОСОБА_2 , не дочекавшись приїзду іншого екіпажу самостійно вирішив, що його дії законні та не повідомив про розгляд справи особу, щодо якої проводиться розгляд, виніс оскаржувану постанову.

Факти, викладені у постанові не відповідають дійсності, поліцейський при її винесенні не керувався жодними належними, достовірними та допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Відтак змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року виправлено описку, допущену по тексту ухвал, вказавши вірно номер постанови.

У судове засідання представник позивач ОСОБА_1 не з`явився, 26.10.2022 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ГАБІ № 599153 від 12 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (а. с. 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ГАБІ № 599153 від 12 червня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ № 599153 від 12 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 599153 від 12 червня 2022 року, винесену інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Линдою Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, ЄДРПОУ 39962825 (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер