№ 106966641, 27.10.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2154/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сторчака П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №090733 від 15.08.2022 року посадовою особою поліції, яка склала протокол стосовно водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_2 , зазначено, що: «15.08.2022 року 23:20 год. в місті Вознесенську по вул.Болгарській водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився в присутності двох свідків».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , видане 18 жовтня 2002 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що до нього приїхали знайомі. В дитини його була температура треба було поїхати по ліки, він вживав спиртне, тому знайшов водія і вони поїхали. Їх зупинили на блокпосту в машині був запах. Вони вийшли з машини. Водій був тверезий. Визвали гаї чекали півгодини. Приїхали ті через годину. Водій поїхав додому, а він лишився. Приїхали ППС спитали чи він вживав сказав, що так, вживав, пояснив, що їхав за ліками. Віддав посвідчення на їх вимогу. Вони пішли до машини і щось писали. Дали тимчасове посвідчення водія. Сказали розписатися. Підписав, не читаючи. Інший знайомий забрав його і авто. Йому не пропонували пройти огляд драгер не давали, щось писали в машині. Транспортний засобом стверджував, що не керував, а ним керував свідок ОСОБА_2 .

Захисник просив провадження закрити, оскільки його клієнт автомобілем не керував, а був пасажиром. Зазначив, що у справі недостатньо доказів того, що ОСОБА_3 відмовлявся пройти тест на місці та в лікарні. Він відмовлявся отримувати протокол, який підписав. Окрім того, свідок ОСОБА_4 вказав, що не чув як поліцейські пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, так як був на відстані 50 метрів. Доказів вини ж його клієнта недостатньо, тим більше, що ОСОБА_3 був з тверезим водієм.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотання сторони захисту, пояснив, що товаришує з ОСОБА_5 . Вони сиділи в гостях. Дитині ОСОБА_6 стало зле. Тому ОСОБА_6 попросив його поїхати в місто за ліками. Зупинили їх на блокпосту. Запах з машини алкоголю був. Попросили стати на узбіччі бо був запах. Довго чекали поліцію, тому він на попутці поїхав додому. А ОСОБА_3 лишився чекати поліцію. Вказав, що авто керував саме він, а не ОСОБА_5 .

Поліцейський ОСОБА_7 , який склав протокол, викликався до суду проте з невідомих причин не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що виконує обов`язки в складі блокпосту. 15 серпня поліцейські, що теж у складі блокопосту, зупинили авто, водій був нетверезий. Тому викликали наряд, проте водій відмовився пройти освідування. Чув, що він відмовився, драгер пропонували, але той відмовився. Був ОСОБА_3 один в авто. На момент зупинки авто вже вечоріло. Зупинили авто поліцейські. До авто було 4 метри від свідка. При цьому були присутні він та свідок ОСОБА_9 вони знайомі, проте не перебувають ні в яких стосунках. До приїзду поліції пройшло 15 хвилин десь, до півгодини. Пропонували поліцейські біля машини ОСОБА_3 пройти огляд. Складали протокол біля їх авто. Він був при цьому присутнім. В лікарню чи пропонували їхати не пам`ятає. ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі. І від драгера - теж. Потім він від`їздив ненадовго, може тоді ОСОБА_3 вже і підписав протокол. Протокол складали, коли свідок повернувся. Зазначив, що від ОСОБА_3 був запах алкоголю, той був випивший. На посту відео немає. Ніхто події не знімав. Вказав, що в авто на момент зупинки ОСОБА_3 був сам.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що того дня чергував на посту біля Шел ТРО Вознесенськ. Зупинили поліцейські водія Жигулів водій був один, червоне авто наче. Була темна ніч. Схожий водій на ОСОБА_3 був. Викликали наряд та запросили його як свідка. Чи пропонували пройти огляд не чув. Чув, що водій просився, казав що треба придбати ліки.

Коли поліцейські зупиняли авто він був на посту метрів за 50, було темно. Наряд приїхав десь протягом 30 хвилин. Не чув, щоб пропонували пройти огляд. Протокол складали при свідкові, ОСОБА_3 то відходив то підходив до авто поліцейських. Не чув, що відмовлявся ОСОБА_3 підписати протокол та пройти огляд. Вказав, що підписав в поясненнях, наданих поліції, - неправду.

На відео подія правопорушення та процедура складання протоколу в даному провадженні не знімалося.

З листа, що наданий захисником з Вознесенського РУП, вбачається, що запис не зберігся.

Тоді як в протоколі серія ААБ №090733 від 15.08.2022 року не вказано, що відеозапис вівся взагалі та свідки цього підтвердити не змогли.

При такій ситуації суд враховує, що згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У дані справі не було порушено порядку фіксації правопорушення, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП за відсутності відеозапису були присутні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

ОСОБА_10 , свідчення, надані поліції під час складання протоколу, - не підтвердив, проте вказав, що водій в авто на момент зупинки був один. Не заперечував факт складання протоколу стосовно ОСОБА_3 .

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, - не визнав, суд вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки це підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №090733 від 15.08.2022 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, показами свідка ОСОБА_8 , який знає ОСОБА_3 особисто, вказав, що саме його авто та саме з водієм ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, та де поліцейськими, що прибули за викликом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, проте той відмовся, маючи ознаки сп`яніння.

Те, що за кермом був саме ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_10 , проте вказаний свідок нібито не чув, як водієві пропонували пройти огляд, проте ця частина свідчень вказаного свідка спростовується показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що Лісовий був присутній під час оформлення протоколу.

Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_11 та покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме цей свідок керував авто на момент зупинки авто, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, потреба придбання ліків) ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільнунебезпеку правопорушеннята йогохарактер,суд вважаєдоцільним застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постанови,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар