№ 106966394, 04.10.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1223/22

провадження № 2-а/136/15/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемським Олегом Анатолійовичем постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5785735 від 21.08.2022 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Постановою ЕАР № 5785735 від 21.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 21.08.2022 о 17:08 год. в м. Вінниця по площі Героїв Чорнобиля вона керуючи транспортним засобом здійснила рух по трамвайних коліях, які відокремлені суцільною лінією розмітки, чим порушила вимоги ПДР, щодо розташування транспортних засобів на дорозі. Однак, позивач вважає вказану постанову протиправною з тих підстав, що в той день, позивач, керуючи транспортним засобом, жодних вимог ПДР не порушувала, а розгляд справи працівником поліції не здійснювався. Крім того, позивач вказує, що працівником поліції їй права не роз`яснювалися, а докази не досліджувалися.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі, призначивши її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами.

Під час патрулювання 21.08.2022 в м. Вінниці по площі Героїв Чорнобиля командиром роти Боржемським О.А. було зупинено автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого - позивач, керуючи транспортним засобом рухалася по трамвайній колії відділеною суцільною розміткою 1.1, чим порушила п. 11.8 ПДР. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини слугували підставою для заперечення проти позову.

Позивач відповіді на відзив не подала.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно оскаржуваною постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5785735 від 21.08.2022 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн за те, що вона на автомобілі здійснила рух по трамвайній колії попутного напрямку, відокремленій суцільною розміткою, чим порушила вимоги ПДР. У судовому засіданні було досліджено поданий представником відповідача диск відео нагрудної камери працівника поліції з якого не вбачається обставин порушення ПДР, які ставляться у вину позивачу, не роз`яснено водію її прав, а розгляд справи взагалі не відбувався. Крім того, наприкінці відео вбачається, що позивач вирішила не погоджуватися з висновками зазначеними у постанові та намагалася зазначити у ній про не згоду з ними. Разом з тим, позивач свою вину не визнала.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України).

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що дії поліцейського не відповідали вимогам ст. 268 КУпАП України, а саме останнім не роз`яснено належним чином права водію позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати їй пояснення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що витребувані у відповідача матеріали справи відносно позивача, на відео з нагрудної камери працівника поліції, не містять доказів здійснення руху по трамвайній колії попутного напрямку, відокремленій суцільною розміткою, і відповідного порушення нею п. 1.8 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, у оскаржуваній постанові невірно зазначено пункт порушення ПДР, а саме вказано "п.1.1 ПДР".

Разом зтим,посилання воскаржуваній постановіяк набеззаперечний доказвчинення позивачемправопорушення єнедопустимим,оскільки самепо собіописання адміністративногоправопорушення неможе бутиналежним доказомвчинення особоютакого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Наведене розцінюєтьсясудом якне доведенняправомірності прийнятоговідповідачем іпосадовою особоюсуб`єкта владнихповноважень рішенняпро притягненняпозивача доадміністративної відповідальності,оскільки матеріалисправи немістять доказівна підтвердженняобставин зазначенихв постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5785735 від 21.08.2022 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5785735 від 21.08.2022 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 )до Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті (місцезнаходження:вул.Ботанічна,буд.23,м.Вінниця,Вінницька обл.,ЄДРПОУ -40108646)про визнанняпротиправною таскасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемським Олегом Анатолійовичем постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5785735 від 21.08.2022 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО