Приговор № 106966044, 20.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6612/21

провадження № 1-кп/753/660/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100020000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.05.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 17.09.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (судові рішення стосовно яких набрали законної сили), перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40982829), умисно, з корисливих спонукань, вступили в обопільну злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з вказаними особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі алкогольних напоїв, підійшли до торгового стелажу, де ОСОБА_3 з ОСОБА_8 взяли з полиць чотири пляшки горілки Finlandia Grapefruit, об`ємом 0,5 л, вартістю 184 грн. 48 коп. кожна, на загальну суму 737 грн. 92 коп. (без ПДВ), дві пляшки горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,5 л, вартістю 78 грн. 08 коп. кожна, на загальну суму 156 грн. 16 коп. (без ПДВ) та зняли з вказаних пляшок захисні магнітні кліпси. Продовжуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до одного з відділів магазину, де розподіливши при цьому ролі, а саме: ОСОБА_7 під приводом покупця буде перебувати поряд та спостерігати, щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_8 у той час взяв з полиць заздалегідь підготовлені спиртні напої без захисних магнітних кліпс, а саме: чотири пляшки горілки Finlandia Grapefruit, об`ємом 0,5 л, вартістю 184 грн. 48 коп. кожна, на загальну суму 737 грн. 92 коп. (без ПДВ), дві пляшки горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,5 л, вартістю 78 грн. 08 грн. кожна, на загальну суму 156 грн. 16 коп. (без ПДВ), а всього майна, що належить ТОВ «Фудком», загальною вартістю 894 грн. 08 коп., після чого поклав їх до рюкзаку, який тримав при собі ОСОБА_7 . Далі, продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено та обопільно, виконуючи чітко умови злочинної змови, а саме: ОСОБА_6 з ОСОБА_8 завчасно покинули приміщення вказаного магазину, а ОСОБА_7 попрямував до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз каси магазину та направився до виходу із приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки біля виходу із приміщення магазину ОСОБА_7 , зупинили працівники служби охорони магазину, чим ТОВ "Фудком" міг бути завданий матеріальний збиток на загальну суму 894 грн. 08 коп. (без ПДВ).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та суду показав, що в той день він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Коли алкоголь закінчився вони вирішили сходити у магазин купити ще. В подальшому вони разом пішли у магазин "Велмарт" та вирішили викрасти горілку, однак у певний момент він зрозумів, що це незаконно та відмовився від злочинного плану і покинув приміщення магазину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в той день працівник служби охорони магазину попросив його підійти до сигнальних рамок які знаходиться за касовою зоною при виході із магазину, оскільки вони затримали особу за підозрою у викраденні товару. Коли він підійшов то попросив у особи яку зупинили чек на товар який знаходився у неї у рюкзаку. Чеку не було тому вони викликали поліцію. В подальшому у вказаного громадянина було виявлено у рюкзаку шість чи сім пляшок алогольних наяпоїв, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу для документування вказаної події. Під час перегляду відеозаписів зі камер спостереження, було встановлено, що з особою яку затримали було ще двоє чоловіків один з яких обвинувачений ОСОБА_3 , який знімав захисні кліпси з пляшок.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що у липні 2020 року працював у службі охорони магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В той день по рації колеги повідомили, що в магазині троє підозрілих осіб намагаються викрасти товар, а саме алкоголь. По камерах він побачив як обвинувачений знімає із плашок магнітні кліпси та кидає їх під стелаж, після чого вказане майно кладе у рюкзак свого друга. В подальшому він викликав працівників поліції до приїзду яких вона затримали особу в рюкзаку якої був викрадений товар, двоє інших встигли втекти з місця вчинення злочину.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, окрім показань представника потерпілого і свідка підтверджується наступними доказами.

Даними які відображено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2020 року (т. 1 а.п. 146-147) з яких вбачається, що гр. ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою у якій повідомив, що 15.07.2020 року близько 18 години гр. ОСОБА_11 та ще двоє невідомих осіб намагалися викрасти алкогольні вироби з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Бориспілській, 9.

Фактичними даними які відобрежено у протоколі огляду місця події від 15.07.2020 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 148-150, 151-156,157) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії в слубжвому приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 15.07.2020 року у громадяна ОСОБА_7 вилучено у присутності понятих чотири пляшки горілки "Фінляндія", дві пляшки горілки "Хортиця", а також блютуз колонку та студенський квиток на ім`я ОСОБА_8 . При вилученні ОСОБА_7 повідомив, що він разом із ОСОБА_8 та його другом ОСОБА_12 вирішили викрасти вказаний алкоголь, щоб потім його спільно вжити.

Відповідно до даних які відображено у Довідці (т. 1 а.п. 156) закупівельна вартість викраденого товару 984 гривені 08 копійок без ПДВ.

Комплексом даних які відображено у протоколах перегляду відеозапису від 16.07.2020 та 31.07.2020 та дотаку до них (т. 1 а.п. 163-175,176, 177-189) з яких вбачається, що в ході вказаної слічої дії було оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який відворює обстановку за 15.07.2020 року від 17:56:08. В ході перегляду вказано відеозапису слідчим під час складання протоколу та дослідження його безпосередньо в судовому засідання було встановлено, що в магазин "Велмарт" разом увійшли три особи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особи двох останній встановлено обвинувальними вироками суду), після входу всі троє прямують у відділ алкогольних напоїв після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 береть до рук пляшки з алкоголем знімають з них захисні кліпси та складають їх у рюкзак який висить на плечак у ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поклали до рюкзака необіхну їм кількість алкоголю вони направились до виходу і покинули приміщення магазину, а ОСОБА_7 за касовими зонами зупинили працівники охорони магазину.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винна обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього вказані показання спростовуються комплексом досліджених у справі доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камер спостереження у магазині "Велмарт" можна зробити категоричний висновок, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діяли спільно та згідно заздалегідь заготовленого плану. Також слід констатувати, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були активними та чітко спрямованими на досягнення злочинного результату. Разом із тим, спростовуючи показання ОСОБА_3 слід зазначити, що останній покинув приміщення магазину тільки після того як виконав відведену йому роль направлену на доведення злочину до кінця, а не у результаті відмови від вчинення злочину. Оскільки у разі реального бажання припинити доведення злочинного наміру до кінця останній повинен був повідомити про це свої спільників, переконати і їх не вчиняти злочин, чи іншим чином припинити його вчинення, наприклад шляхом повідомлення працівників охорони магазину чи працівників поліції, однак цього обвинуваченим зроблено не було.

Також слід зазначити, що на момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 уже був судимий -25.05.2020 року вироком Солом"янського районного суду м. Києва за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., тому на переконання суду, вихід із магазину перед ОСОБА_7 який виносив спільно викрадений товар є нічим іншим як способом уникнення від викриття за вчинений злочин.

Досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими та покладаються судом в основу вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, за попопередньою змовою групою осіб, при якому обвинувачений виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали він його волі.

Обставини, що пом`якшуть покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано не визнав, активно та цілеспрямовано намагався уникненути кримінальної відповідальності, як під час вчинення злочину так і під час розгляду кримінального провадження в суді, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді арешту у межах сакції ч. 2 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Попередні судимості обвинуваченого, виражена схильність до вчинення кримінальних правопориушень, відсутність дієвого та щирого каяття, а як наслідок і бажання ставати на шлях виправлення і виправлятися, активне намагання уникнути кримінальної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути питання про призначення більш м"якого покараннея чи застосування положень ст.ст.75,76 КК України.

Лише призначене судом покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів вирішено у кримінальному провадженні №753/12624/20. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховуватит з моменту фактичного його взяття під варту в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застосувати до Багір-Заде Руслана Сайяма запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, зобов"язавши його прибувати до суду та правоохоронних органів за першою вимогою. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: