Постановление суда № 106961829, 25.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/9439/22

провадження № 2-з/753/190/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Новик Є.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 , особа, яка набуде статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», особи, які набудуть статусу третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Новик Є.С. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , особа, яка набуде статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», особи, які набудуть статусу третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року зазначену заяву направлено до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. здійснюється виконавче провадження №63212388 від 06 жовтня 2020 року з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №27690. Також, заявниця вказала, що звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На її думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з цим, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №27690.

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї копіями документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 лютого 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що, згідно з копією інформації про виконавче провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №63212388 від 06 жовтня 2020 року з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №27690, який заявниця має намір оскаржити в судовому порядку.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявниці, за захистом яких вона звернулась до суду.

Заявницею обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її матеріально-правових інтересів та поновлення порушених прав. Водночас, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист прав заявниці шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав особи третіх осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявниці.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Вивчивши обставини викладені у заяві, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчих написів) та можливим предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27690 від 08 вересня 2020 року.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст.116 та ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Новик Є.С. про забезпечення позову позову ОСОБА_1 , особа, яка набуде статусу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», особи, які набудуть статусу третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27690 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №63212388, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості в сумі 8 847, 34 грн.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, ЄДРПОУ 42642578).

Дані боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя: Осіпенко Л.М.