Решение № 106961150, 26.10.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12605/21

Провадження № 2/466/1012/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, -

в с т а н о в и в:

28.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» провести реструктуризацію боргу за кредитним договором в іноземній валюті № 1301/0408/88-051 від 01.04.2008 року на вимогу позивача у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, з дотриманням вимог підпунктів 6-9,10,11-14 пункту 7.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2008р. між ОСОБА_3 , та АКБ «ТАС- Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено кредитний договір № 1301/0408/88-051, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 30000,00 доларів США, зобов`язалась повернути такий і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

З метою забезпечення кредитного договору, 21.04.2008р. позичальником надано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, ТзОВ «Кредитні ініціативи» двічі звертався до суду із позовами до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, наслідком чого, рішенням суду від 18.06.2014р. в даному позові відмовлено, а згодом 25.09.2015р. ухвалою суду аналогічний позов залишено без розгляду.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , в силу ст. 1218 ЦК України, позивач , як її чоловік вступив у спадщину та відповідно до нього перейшло право вимоги відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Позивач вважає, що має право для здійснення процедури реструктуризації валютного боргу у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Вказаним Законом передбачено, що обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі відсутності станом на 01.01.2014р. простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01.01.2014р. (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01.01.2014р., але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01.01.2014р) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді житлового нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує: для квартири 140 кв.м.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про здійснення реструктуризації боргу, однак листом від 04.08.2021р. отримав відмову з тих причин, що станом на 01.01.2014р. мала місце прострочена заборгованість на загальну суму 7 668 доларів США, а відтак згідно п.п.1 п.7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» відсутні підстави для проведення реструктуризації у порядку та на умовах, передбачених Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Таку відмову позивач вважає неправомірною, такою, що не відповідає приписам вищевказаного закону, адже позивачем дотримано критерії відповідності та порядок подання заяви про здійснення реструктуризації в повному обсязі, відтак змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді від 11.01.2022р. відкрито провадження у справі, розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні.

22.06.2022р. відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача категорично заперечує. Свою позицію мотивує тим, що станом на 01.01.2014р. була наявна прострочена заборгованість по кредитному договору № 1301/0408/88-051 від 01.04.2008р., що виключає можливість здійснення реструктуризації боргу, в силу вимог пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Факт наявності боргу станом на вказану дату визнається позивачем в самому позові, а також стверджується наявністю судових рішень у справах, що розглядались Шевченківським районним судом м. Львова з приводу вищевказаної заборгованості. Окрім того, позивачем у заяві про здійснення реструктуризації не подано товариству усіх, передбачених законом документів.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, первинно подавши заяви про розгляд справи без його участі та без участі його представника , наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні такого відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Як встановлено судом, 21.04.2008р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є - ВАТ «Сведбанк, який в свою чергу виступає правонаступник ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1301/0408/88-051, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 30000,00 доларів США та зобов`язалась повернути такий і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступив вказаній компанії право вимоги, яка належала банку на підставі документації.

Цього ж дня між ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого Факторинговою компанія «Вектор Плюс» відступає ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги якої належить клієнту на підставі документації.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого позичальник передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадщину за законом вступив її чоловік позивач по справі ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. (ст. 1282 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшли обов`язки померлої особи, як боржника у зобов`язанні, зокрема по боргу за кредитним договором в іноземній валюті № 1301/0408/88-051 від 01.04.2008р.

Даний факт не заперечується сторонами по справі, тому не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Позивач, як на підставу своїх вимог покликається на Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було доповнено пункт 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Так, вказаним нормами Закону передбачається проведення реструктуризації боргів за кредитами в іноземній валюті, перерахування усіх грошових зобов`язань у гривневий еквівалент та списання неустойки за цими кредитними угодами за наступних умов:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі.: - наявності будь-якого непогашеного грошового зобов`язання перед кредитором, - відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді житлового нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує: для квартири 140 кв.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місие постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (КРІМ житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Як встановлено судом, станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором № 1301/0408/88-051 від 01.04.2008 року була наявна прострочена заборгованість, що в силу вищенаведеного, виключає можливість проведення реструктуризацію спірного боргу.

Даний факт стверджується тим, що в червні 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» зверталось до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0408/88-051 від 21.04.2008 року та виселення.

Рішенням суду у даній справі № 466/4250/13-ц від 18.06.2014р. у задоволенні позову відмовлено, проте виключно з підстав наявності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. за № 1304-VII, яким заборонено таке стягнення.

Між тим, сам факт наявності заборгованості станом на 01.01.2014р. не був спростований. Вказане судове рішення набрало законної сили, а згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Аналогічно, факт наявності спірного боргу станом на 01.01.2014р. підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017р. у справі № 466/975/16, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу за договором №1301/0408/88-051 від 21.04.2008р.

Також, вказана заборгованість була предметом спору у цивільній справі № 466/6564/14-ц, де ухвалено рішення від 24.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» коштів за вищевказаним договором.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено преюдиційний факт наявності заборгованості станом на 01.01.2014р., шо є предметом дослідження в даній справі.

На думку суду, вищевказані обставини є самостійними і достатніми для відмови у задоволенні вимог позивача про здійснення реструктуризації боргу за кредитним договором в іноземній валюті № 1301/0408/88-051 від 01.04.2008р., відповідно до вимог пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, ЄДРПОУ 35326253.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 жовтня 2022року.

Суддя І. Є. Зима