Постановление суда № 106960813, 24.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5612/22

Провадження № 1-кс/461/4778/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддяГалицького районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,з участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові клопотаннястаршого слідчогослідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карачинів Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з колишньою дружиною та двома повнолітніми дітьми, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою (взуттєвик), не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022141410000099, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днівіз утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022141410000099 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2022 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України з метою виїзду на тривалий час.

В свою чергу ОСОБА_7 , з метою сприяння ОСОБА_8 у законному перетині державного кордону України, звернувся до ОСОБА_6 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України, після чого в ОСОБА_6 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов`язаних осіб забороняється. Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які б забезпечили незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, а саме провели б ОСОБА_8 через державний кордон України за межами пунктів пропуску.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_6 21 жовтня 2022 року, близько 11:20 год. у АДРЕСА_2 , при спілкуванні з ОСОБА_7 повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 10000 доларів США, які необхідно буде заплатити після перетину кордону ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_6 керуючи діями, повідомив ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_8 підготував речі, документи та гроші, з якими хоче покинути України у невеликій сумці, яку візьме з собою. Також пояснив процедуру перетину, а саме ОСОБА_8 23.10.2022 буде доставлений в Закарпатську область, де невстановлена досудовим розслідуванням особа переведе його лісом через державний кордону України поза межами пунктів пропуску, після чого ОСОБА_6 має отримати оплату в сумі 10000 доларів США від ОСОБА_7

23.10.2022 близько 10:30 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, зустрівся з ним та ОСОБА_7 на автостоянці біля магазину «Сільпо» за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 358а, керуючи діями, надаючи ОСОБА_8 настанови та інструктаж щодо його поводження під час перетину державного кордону України, а саме, що ОСОБА_8 буде доставлений ним на автомобілі «Mercedes Vito», р.н.з. НОМЕР_1 в Закарпатську область, де його зустріне невстановлена досудовим розслідуванням особи та в подальшому разом з ним незаконно перетне державний кордон України, провівши ОСОБА_8 поза пунктами пропуску. В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи біля автомобіля «Mercedes Vito», р.н.з. НОМЕР_1 , на автостоянці біля магазину «Сільпо» за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 358а, продовжуючи свої злочинні дії, в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, для організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , керівництва такими діями та сприяння порадами, наданням засобів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2022 еквівалентно 365686 гривень), як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 10000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2022 еквівалентно 365686 гривень), як незаконна винагорода вилучена.

23.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджуєтьсязібраними вході досудовогорозслідування доказами,а саме:показаннями свідків;протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочину;протоколом обшуку;речовими доказами,а такожіншими матеріаламикримінального провадженняу їхсукупності тавзаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв`язків.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.Даний ризикпідтверджується тим,що уразі визнаннявинуватим, ОСОБА_6 загрожує покаранняу виді позбавленняволі настрок від семидо дев`ятироків ізконфіскацією майна,а томустрах таневідворотність вмайбутньому покаранняза вчиненіним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

-необхідно зазначити,що ОСОБА_6 з метоюуникнення відкримінальної відповідальності,у випадкудоведення йоговини судомможе незаконно впливатина свідківу даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_6 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційноне працює,не маєпостійного джереладоходу, що свідчитьпро відсутність стійкихсоціальних зв`язківу останнього,а томув органудосудового розслідуванняє всіпідстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення;

-перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає, що такий буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Вказує, що стан здоров`я його підзахисного не дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 потребує постійного лікування через те, що в липні 2018 року переніс інсульт, хворів на гостру запальну демієлінізуючу полінейропатію по типу Гійєна-Барре.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказав, що проживає з дружиною і двома дітьми, офіційно не працює, до війни їздив на заробітки до Республіки Польща, його дохід становить близько 10000 грн., колишня дружина працює в банку і її дохід становить 8000 грн. в місяць, він потребує постійно лікування у зв`язку із перенесеними хворобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другоюстатті 131 КПК Україниодними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомоюстатті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першоюстатті 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022141410000099 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.10.2022 року, ОСОБА_6 був затриманий 23.10.2022 року о 11.20 год.

23.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннямиКПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.08.2022 року внесені відомості у кримінальному провадженні №42022141410000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 18.10.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2022 року;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2022 року;

-протоколом огляду та вручення імітаційних засобів від 23.10.2022 року;

-протоколом обшуку від 23.10.2022 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2022 року.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно дослідженів подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризик переховуваннявід органудосудовогорозслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семидо дев`ятироків ізконфіскацією майна,а томустрах таневідворотність вмайбутньому покаранняза вчиненіним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На думкуслідчого судді,наявні підставивважати,що існуєризик того,що підозрюваний ОСОБА_6 з метоюуникнення відкримінальної відповідальності,у випадкудоведення йоговини судомможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_6 .

Також встановлено, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що перебуваючи насвободі, ОСОБА_6 матиме змогута буденамагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: станом на день вирішення клопотання йому виповнилося 53 роки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з колишньою дружиною та двома дітьми, розлучений, офіційно не працює, військовозобов`язаний.

Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №822, був госпіталізований в період часу з 03.07.2018 року по 05.07.2018 року і виписаний із діагнозом гостра запальна демієлінізуюча полінейропатія по типу Гійєна-Барре з кволим тетранарезом. Згідно долученої стороною захисту копією результатів мультиспіральної комп`ютерної томографії №2908 від 03.07.2018 року, заключення стану ОСОБА_6 : енцефаломаляційно-гліотичні зміни лівої лобної ділянки посттравматичного ґенезу. Стан після перенесеного лакунарного інсульту в басейні живлення СМА справа. КТ-ознаки дисциркуляторної енцефалопатії. Дифузного характеру інволютивні зміни головного мозку. Атерома тімяної ділянки справа. Ретенційна кіста правої гайморової пазухи. Разом з тим, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі додев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та доведених ризиків визначених пунктами 1,3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місця проживання, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить слідчий та прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює, слідчий суддя вважає завищеною. Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що такий має постійне місце проживання з колишньою дружиною та двома дітьми, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та вважає, що необхідно визначити розмір застави у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 21.12.2022 року 11 год. 20 хв.,із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-утриматися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є свідками у кримінальному провадженні, а також іншими свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль завиконанням ухвалипокласти настаршого слідчогослідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1